Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2024 (2-8557/2023;) от 23.08.2023

УИД 24RS0048-01-2022-016021-10

Дело № 2-1405/2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                      г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к А1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к Лифаненко И.А. о взыскании ущерба в размере 73 400 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 402 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак У, автомобилю Ford Ecosport, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак У.

В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 73 400 руб.

Указывают, что поскольку ответчик не предоставил в СПАО «Ингосстрах» автомобиль для осмотра, у страховой компании возникло право требовать возмещения ущерба от ответчика.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третьи лица Баранов А.В., Скирдачев Б.Н., Вязович Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 26 апреля 2022 года в 10 часов 30 минут на ул. Свердловская, 3А в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак У, под управлением Лифаненко И.А. (собственник Скирдачев Б.Н.) и автомобилем Ford Ecosport, государственный регистрационный знак У под управлением Вязович Е.В. (собственник).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Р 196 СВ 124, Лифаненко А.И., нарушившего ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Ecosport, государственный регистрационный знак О 289 ВЕ 138, были причинены механические повреждения.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 73 400 руб., что подтверждается платежным поручением.

Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак Р 196 СВ 124, в СПАО «Ингосстрах» ответчиком на осмотр не предоставлен.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, как не оспорен и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport, государственный регистрационный знак Х Х Доводы ответчика о том, что он не проживает по адресу направления требования о предоставлении автомобиля на осмотр не принимаются судом во внимание, поскольку адресу: Х извещении о ДТП указан ответчиком либо с его слов, извещение о ДТП ответчиком подписано.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что автомобиль виновником ДТП Лифаненко И.А. в страховую компанию на осмотр не был представлен, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «Бизнес Коллекшн Групп» подготовили исковое заявление.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы СПАО «Ингосстрах» на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 402 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 73 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                 Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2024 года.