Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-72/2023 от 30.05.2023

Судья Блейз И.Г.                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                  29 июня 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисочкиной Л.Ю. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Анисочкиной Л.Ю. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Раскевича В.С. №                   от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении                   о привлечении Анисочкиной Л. Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по                          <адрес> Раскевича В.С. от ДД.ММ.ГГГГ Анисочкина Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление должностного лица Анисочкина Л.Ю. подала жалобу в суд первой инстанции, в которой просила данное постановление отменить, производство по административному делу в отношении нее прекратить                             в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Анисочкиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Анисочкина Л.Ю. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что водитель Мурко М.А., управляя транспортным средством Тайота Камри, двигаясь по главной дороге по параллельной полосе, перед перестроением не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и не уступила дорогу ее транспортному средству, движущемуся попутно слева без изменения направления движения, в результате чего транспортное средство Тайота Камри совершило столкновение с транспортным средством Опель Корса, что подтверждается схемой дорожно - транспортного происшествия                   от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами.

При этом вышеуказанные доказательства (схема ДТП и фотоматериалы) не были приняты во внимание инспектором ДПС при рассмотрении административного дела и вынесении в отношении нее протокола                           и постановления об административном правонарушении, им не было дана надлежащая оценка судом при вынесении обжалуемого решения.

Указывает, что инспектор ДПС на место ДТП не выезжал, свои выводы о том, что она является виновной в совершении ДТП, сделал исключительно основываясь на видео, которое ему было представлено Мурко М.А.,                     при рассмотрении административного правонарушения Мурко М.А. не смогла пояснить откуда у нее это видео, не смогла ответить о том, что за марка и серийный номер устройства, на который снималось видео, место его установки в машине, данные о лице, которое проводило съемку и т.д.

Согласно устных пояснений Мурко М.А., которые она дала в суде при рассмотрении дела, данное видео возможно сделал аварийный комиссар               на свой телефон возможно с видеорегистратора, стоящего на машине Опель Корса, при этом у Мурко М.А. отсутствовал видеорегистратор                                 в транспортном средстве Тайота Камри, в связи с чем, по мнению заявителя, данное видео искажает реальную картину ДТП и является недопустимым доказательством.

Отмечает, что суд, руководствуясь не достоверно установленными фактами, а исключительно предположениями о том, что это видео сделано на телефон аварийного комиссара, якобы с видеорегистратора, находящегося               в машине Опель Корса, сделал выводы о ее виновности в совершении ДТП, при этом, она не предоставляла кому-либо видеорегистратор с машины Опель Корса для снятия с него какого-либо видео.

Также, содержащаяся в данном видео информация, опровергается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной аварийным комиссаром, вызванным Мурко М.А. и представленными заявителем фотоматериалами.                        Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана, в том числе Мурко М.А. и ею не оспаривалась при рассмотрении дела судом.

С учетом изложенного, считает неправильным вывод о ее виновности                в совершении административного правонарушения, предусмотренного          ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Анисочкина Л. Ю., Мурко М. А., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 по адресу <адрес>А Анисочкина Л.Ю., управляя транспортным средством Опель, г.н. Т 119 ТЕ 190 совершила нарушение п.8.3 ПДД, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средств Тойота Камри, г.н. А 583 СМ 92 под управлением Мурко М.А., совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили для привлечения Анисочкиной Л.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность Анисочкиной Л.Ю.                    в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом решении: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес>, схемой места совершения ДТП, пояснениями участников ДТП, имеющейся в деле видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал правомерность привлечения Анисочкиной Л.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы о недоказанности вины Анисочкиной Л.Ю.                                 в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствии в ее действиях нарушений п.8.3 ПДД РФ приводились в жалобе на постановление должностного лица в суде первой инстанции, были всесторонне исследованы судом, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства марки Опель, г.н. Т 119 ТЕ 190,                          под управлением Анисочкиной Л.Ю., нарушившей Правила дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что водитель второго транспортного средства совершил перестроение без включенного сигнала поворота движения, не может быть принят во внимание, так как в данном случае не свидетельствует об отсутствии вины Анисочкиной Л.Ю., выезжающей с прилегающей территории и имеющей обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а наличие состава административного правонарушения со стороны Мурко М.А. не является безусловным основанием для освобождения Анисочкиной Л.Ю. от ответственности и не освобождает об обязанности уступить дорогу.

Вопреки доводам жалобы, имеющая в деле схема ДТП не опровергает видеозапись, кроме того, схемой зафиксированы транспортные средства                   в момент остановки, при этом, как видно из видеозаписи, транспортные средства после столкновения еще некоторое время двигались по траектории своего движения.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Мурко М.А. подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Анисочкиной Л.Ю.                                к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по                             <адрес> Раскевича В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Анисочкиной Л. Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                             Д.С. Землюков