Решение по делу № 1-1/2021 (1-50/2020) от 01.03.2021

                                                                                                11MS0043-01-2020-002350-42

Дело № 1-1/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01.03.2021

                                                         c. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Косолапов К.А., при секретаре Винницкой А.К., с участием государственного обвинителя Трофимова С.К., подсудимого Ткачука И.С., его защитника - адвоката Панюковой К.В., потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ткачука Ивана Сергеевича, <ДАТА2>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установил:

Ткачук И.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА8> 22 часов 30 минут до 23 часа 06 минут, Ткачук И.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на улице <АДРЕС> п. <АДРЕС> Усть-Вымского района Республика Коми, в ходе словесного конфликта, умышленно, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправность своих действий, нанес не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область головы <ФИО1>, чем причинил ему физическую боль. После чего, Ткачук И.С., продолжая свои преступные действия, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, нанес не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу <ФИО1>, причинив последнему физическую боль. <ФИО1> стал убегать от Ткачук И.С., при этом последний, догнал <ФИО1> возле <АДРЕС> п. <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми, где нанес ему не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу, чем причинил последнему физическую боль. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, Ткачук И.С., находясь между <АДРЕС> п. <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми, нанес не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу <ФИО1> Своими умышленными, противоправными действиями Ткачук И.С. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 04.12.2019, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Подсудимый Ткачук И.С. вину в совершении преступления признал, однако считал, что причиной всему явилось противоправное поведение потерпевшего, первым ударившего его.

Из его показаний в судебном заседании и оглашенных в суде его показаний в ходе дознания (т. 1, л.д. 83-88, 132-135), следует, что в вечернее время <ДАТА8> Ткачук И.С. находился на корпоративе, проходящем в столовой <АДРЕС> употреблял спиртные напитки. Примерно после 21 часа 00 минут Ткачук И.С. и его знакомый <ФИО2> и другими работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>», вышли на крыльцо столовой покурить. Между курящими людьми, стоящими на территории у завода, возник словесный конфликт между собой, после чего Ткачук И.С. позвал неизвестный ему молодой человек поговорить, и отойти в сторону. Они отошли в сторону кафе «Дежавю». Молодой человек находился в состоянии опьянения. Далее между ними возник словесный конфликт, в ходе которого молодой человек нанес <ФИО3> один удар кулаком в область глаза. После нанесенного удара <ФИО3> отбежал в сторону столовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как у него шла кровь. Потом поднялся в столовую для того, чтобы умыться. Через некоторое время Ткачук И.С. снова вышел на улицу покурить, его снова пригласил этот же молодой человек отойти в сторону для разговора. На это предложение Ткачук И.С. отказался. Во избежание дальнейшего конфликта. Ткачук И.С. с <ФИО5> направились домой и пошли через переулок, где расположено кафе «Дежавю». У кафе «Дежавю» их догнал молодой человек. Как Ткачук И.С. позже узнал, что его зовут <ФИО6>. <ФИО6> хотел поговорить, стал махать руками и выражался в адрес Ткачук И.С. грубой нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство. <ФИО2> в этот момент отошел в сторону, иТкачук И.С. с <ФИО6> остались вдвоем. <ФИО6> стал снова махать руками, и попал Ткачук И.С. в другую бровь, от чего он испытал физическую боль, из брови пошла кровь. После чего <ФИО6> вцепился в одежду Ткачук И.С., в ответ он вцепился в одежду <ФИО6>. Ткачук И.С. попытался увернуться, но упал на землю, так как находился в состоянии опьянения и не смог удержать равновесие. После того, как Ткачук И.С. упал, <ФИО6> схватил его за шею и применил удушающий прием. В этот момент, увидев происходящее, подбежал <ФИО2>, оттолкнул его, Ткачук И.С. поднялся с земли. Защищаясь от <ФИО6>, Ткачук И.С. стал наносить в ответ ему множественные удары руками по различным частям тела, куда именно он наносил ему удары, Ткачук И.С. не помнит. <ФИО6> в момент, когда Ткачук И.С. наносил множественные удары руками по телу, падал на землю. Сергей их разнял, и они направились с Сергеем в сторону его дома. Находясь у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ткачук И.С. почувствовал сильный удар в спину, от которого он упал на землю, ощутив при этом физическую боль. Ткачук И.С. поднялся с земли и сказал <ФИО6>: «Ты сейчас получишь!». После того как Ткачук И.С. сказал <ФИО6>, что он сейчас получит, <ФИО6> сказал, ему «Ты сейчас сам получишь!». В этот момент Ткачук И.С. направился на него, а он стал убегать в сторону магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Ткачук И.С. догнал <ФИО6> у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» со стороны дороги. Ткачук И.С. прыгнул на <ФИО6> со спины, <ФИО6> упал на землю. Ткачук И.С. пнул его ногой в область тела один раз, после чего склонился над ним и проверил живой ли он, при этом Ткачук И.С. видел, что у него из области носа идет кровь. Через некоторое время подошел <ФИО2>, и они направились к нему домой. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина <ФИО3> подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего <ФИО1> и оглашенных в суде его показаний в ходе дознания (т. 1, л.д. 63-65, 146-147) следует, что вечером <ДАТА8> <ФИО8> находились на праздничном вечере, посещённом работникам лесной отрасли, в столовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: п<АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми. На вечере он употреблял спиртное, выпил около 100 мл коньяка. Около 22 часов 30 минут <ФИО1> вышел на улицу покурить. На улице он увидел мужчину, который находясь в столовой, вел себя вызывающе, приставал к гостям. Как узнал позже, его зовут <ФИО3> Иван. <ФИО1> подошел к указанному мужчине и позвал мужчину в сторону, чтобы поговорить. Они с ним отошли в парковую зону вблизи кафе «Дежавю». В указанном месте <ФИО1> стал разговаривать с <ФИО3> И., и стал ему высказывать недовольство по поводу его поведения в столовой. Во время разговора к ним подошел еще мужчина - <ФИО2>, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал кним приставать. <ФИО1> и <ФИО3> И. отошли ближе кдороге по ул. <АДРЕС>. <ФИО2> С. пошел с ними. Тогда <ФИО1> стал разговаривать с <ФИО5> С. и попросил его отойти от них, так как им нужно поговорить, стоял лицом к<ФИО2> С. и спиной к<ФИО3> И. Когда <ФИО1> разговаривал с <ФИО5> С., он почувствовал, как <ФИО3> И. нанес ему один удар, скорее всего кулаком, в область головы сзади, почувствовал физическую боль. <ФИО1> повернулся и в ответ ударил <ФИО3> И. в область лица, от нанесенного удара, он упал на землю. Затем <ФИО3> И. поднялся, и они вместе с <ФИО5> С. стали наносить <ФИО1> удары руками и ногами по различным частям тела, но в основном били по голове и лицу, от которых <ФИО1> испытал физическую боль. Сколько именно ударов они нанесли, <ФИО1> не помнит, он упал на землю, и они стали продолжать ему наносить удары. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он резко поднялся и стал убегать от них, добежал до ларька «Балтика», расположенного по ул. <АДРЕС>, где <ФИО3> И. и <ФИО2> С. нагнали <ФИО1>, и стали продолжать наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, но в основном по голове и лицу. От ударов <ФИО1> упал на землю и в это время схватил обоих, и они вместе втроем упали на землю. На земле <ФИО1> пытался удержать обоих, что бы они не смогли <ФИО1> нанести удары. Затем, когда они немного успокоились, устали, <ФИО1> вырвался и побежал в сторону ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> и забежал во двор. Потом, <ФИО1> посмотрел, что они его не догоняют и пошел спокойно в сторону магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Дойдя до магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО1> услышал шаги сзади и обернувшись увидел, что за ним бежит <ФИО3> И. <ФИО1> стал убегать, и в это время потерял сознание. После этого <ФИО1> больше ничего не помнит, пришел в себя в больнице.

Свидетель <ФИО8> в суде показала, что вечером <ДАТА8> <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились на праздничном вечере, посещённом работникам лесной отрасли, в столовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: п<АДРЕС>. В начале вечера видела, что у <ФИО3>, находившегося там же в нетрезвом состоянии, был конфликт с кем-то из гостей, в результате чего ему разорвали рубашку, вместо которой <ФИО2> С. дал ему свой джемпер. Председатель профкома сделала <ФИО3> замечание о недопустимости такого поведения. <ФИО3> с <ФИО1> вышли поговорить, следом вышел <ФИО2>. Минут через 15 она и её друзья стали беспокоиться, Лобанов вышел на улицу и сказал, что <ФИО1> нет. Она предположила, что <ФИО1> мог пойти за сигаретами. Когда он не вернулся через 40 минут, его стали искать. Машина <ФИО1> была открыта, в машине лежал его телефон. Стали искать его дальше, увидели автомобиль скорой помощи и обнаружили его там с телесными повреждениями. На следующий день в больнице он рассказал ей, что его избили <ФИО3> и <ФИО2>.

Из показаний свидетеля <ФИО7> и его показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (т. 1, л.д. 92-95) следует, что <ДАТА8> минут он направился в сторону столовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как там должен был проходить праздник ко дню лесной отрасли. По пути встретил Ткачука и совместно с ним направился в столовую В период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <ФИО7> выходил покурить около трех раз. Когда он в крайний раз входил покурить на улицу, он увидел Ткачук Ивана и <ФИО12>, которые по отношению к друг другу вели себя агрессивно. Находились они на площади у столовой <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО6> замахивался на Ивана, а Иван отходил в сторону. Рядом с ними стояла супруга <ФИО6> и пыталась их разнять. После чего <ФИО7> так же подошел и пытался разнять <ФИО6> и Ивана. <ФИО7> встал между ними и стал их успокаивать. Когда <ФИО7> их пытался успокоить, никто ему удары не наносил, он также никому удары не наносил. <ФИО7> отталкивал Ивана, чтобы избежать драки между ними, а <ФИО6> жена отталкивала, пыталась успокоить. <ФИО7> Ивану сказал, чтобы они ушли оттуда. Его телефон остался на столе в столовой. <ФИО7> пошел за телефоном, а Иван оставался на улице, а <ФИО6> оттащила жена. Что далее происходило между ними, <ФИО7> не знает, так как направился в столовую, чтобы взять свой мобильный телефон и перезвонить супруге. Взяв в столовой телефон, он вышел на улицу и увидел, как в палисаднике, у территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» уже дерутся <ФИО6> и Иван. Иван лежал на земле, а <ФИО6> сдавливал шею руками Ивану, Иван пытался вырваться и наносил <ФИО6> удары. <ФИО6> в свою очередь так же наносил удары Ивану. Сколько именно, и кто кому наносил удары, <ФИО7> не считал. Он подбежал к Ивану и <ФИО6>, <ФИО6> <ФИО2> оттолкнул, чтобы разнять. Удары <ФИО6> <ФИО2> не наносил, только схватив его за тело и оттолкнул от Ивана. Иван в это время сидел на корточках, после чего <ФИО7> сказал Ивану, чтобы они пошли домой. Иван согласился, <ФИО6> в этот момент стоял позади <ФИО7> Иван встал, и они направились в сторону улицы <АДРЕС> п. <АДРЕС>. Около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> их догнал, что именно там происходило, <ФИО2> не помнит, помнит, что они снова стали конфликтовать друг с другом. Помнит, что <ФИО6> побежал в сторону магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Ивана <ФИО7> удержать не смог, и он побежал за <ФИО6>, а <ФИО7> стал идти за ними. Когда он их догнал, <ФИО6> уже лежал на земле на спине, а Иван наносил ему 2-3 удара кулаком в область головы и тела, а также, где-то 2 раза ударил ногами. Помнит, что Иван нанес 1 удар ногой <ФИО6> в область головы, а второй удар ногой в область живота. <ФИО7> видел, что у <ФИО6> шла кровь с губы. <ФИО7> оттащил Ивана от <ФИО6> и сказал ему, чтобы они пошли домой. <ФИО6> в этот момент пытался встать. Когда между Иваном и <ФИО6> происходили конфликты, они только оскорбляли друг друга, слова угроз убийством никто из них друг другу не высказывал. <ФИО2> видел, что у Ивана имелись ссадины на лице и голове, у <ФИО6> так же имелись ссадины на лице. Когда у Ивана и <ФИО6> происходили конфликты, и они наносили друг другу множественные удары, <ФИО7> удары никому не наносил. После Иван направился обратно в сторону столовой, где по пути к нему кто-то подъехал, а <ФИО7> направился домой.

В ходе рассмотрения дела исследовались также следующие доказательства:

рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району, в котором указано, что <ДАТА8> в дежурную часть ОМВД России по Усть-Вымскому району через ЕДДС 112 поступило сообщение от <ФИО13> о том, что возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в п. <АДРЕС> лежит мужчина в крови (т. 1, л.д.3);

рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району, в котором указано, что <ДАТА> в 00 час 02 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Вымскому району поступило сообщение от фельдшера скорой помощи, о том, что оказана мед. помощь <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4);

заявление <ФИО1>, в котором он просит привлечь куголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <ДАТА8> часов 30 минут до 23 часов 30 минут, находясь в п. <АДРЕС>, причинили ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль (т. 1, л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности между <АДРЕС> в пгт <АДРЕС> Усть-Вымского района Республики Коми, которая является местом совершения преступления (т. 1, л.д. 7-14);

протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и <ФИО14> от 02.04.2020 (т. 1, л.д. 96-103);

заключение эксперта <НОМЕР> от 04.12.2019 (т. 1, л.д. 125-126). Данныедоказательства соотносятся с показаниями участников судебного процесса и также подтверждают вину Ткачука И.С.

Таким образом, вину Ткачука И.С. суд считает доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного дли жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ткачук И.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи признание подсудимым своей вины. Оснований усмотреть в показаниях подсудимого раскаяние в содеянном суд не установил.

Признательные показания Ткачука И.С. не являются явкой с повинной в том полном смысле, какой устанавливается уголовно-процессуальным законодательством.

Конфликт между потерпевшим и подсудимым, состоящий в том, что <ФИО1> сделал замечание Ткачуку И.С., не свидетельствует о том, что поведение <ФИО1> было противоправным или аморальным, и не может быть признан смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд учитывает обоюдность конфликта и его последствия, принимает во внимание, что <ФИО1> был вынужден защищаться, не учитывает показания подсудимого, соответствующие определенной линии поведения, а также показания, данные в указанной части свидетелем <ФИО14>, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что тот был крайне пьян и не воспринимал происходящее адекватно. Напротив, агрессивность Ткачука И.С. в ходе праздничного вечера нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления (ч.1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление). Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в котором находился подсудимый во время совершения преступления, являясь фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на его поведение и обусловило опасность преступления, что не оспаривалось и самим подсудимым. При этом иных заслуживающих внимания причин его совершения судом не установлено. Поэтому суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, с учетом его материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Ткачуку И.С. наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ткачуку И.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

И.о. прокурора Усть-Вымского района Республики Коми предъявлен гражданский иск к Ткачуку И.С. о взыскании в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 59 024,59 руб., затраченных на лечение потерпевшего.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в интересах страховой медицинской организации, которая не была признана потерпевшим по данному уголовному делу, в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.

Поскольку Ткачуком И.С. заявлялось ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, однако ввиду возражений государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке, мировой судья считает правильным процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Панюковой К.В. в ходе дознания на сумму 6842,50 руб. возместить за счет средств бюджета без взыскания с Ткачука И.С.

По вопросу распределения процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ткачука Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Ткачука Ивана Сергеевича до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок назначенного Ткачуку Ивану Сергеевичу наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей с 01.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из равенства одного дня указанного срока одному дню лишения свободы.

Гражданский иск и.о. прокурора Усть-Вымского района Республики Коми о взыскании с Ткачука Ивана Сергеевича в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» затраченных на лечение потерпевшего денежных средств в размере 59 024,59 руб. оставить без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Панюковой К.В. при проведении дознания на сумму 6842,50 руб. возместить за счет средств бюджета без взыскания с Ткачука И.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья Копия верна:                                                  К.А. Косолапов