Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-275/2022 от 17.03.2022

УИД 38RS0№-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 4 мая 2022 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Ю.В., при секретаре Давлатовой З.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимой Мальцевой Т.В., защитника – адвоката Писарева М.А., а также с участием несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 ее законного представителя ФИО5., педагога ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Мальцевой Татьяны Владимировны, родившейся 30 ~~~, не судимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мальцева Т.В. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 12 час. 15 мин. водитель Мальцева Т.В., управляя технически исправным автомобилем ~~~ государственный регистрационный знак Н 381 НР/27 регион, принадлежащим ей на праве собственности, следовала на нем по проезжей части второстепенной дороги со стороны .... в направлении автодороги ~~~». Являясь участником дорожного движения, была обязана в соответствии п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1090, с изменениями и дополнениями), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, которые она легкомысленно проигнорировала, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения и действовала, причиняя вред.

В нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД, Мальцева Т.В. вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при этом не учитывая дорожные условия, в частности наличие, впереди по ходу её движения, нерегулируемого перекрестка с проезжей частью автодороги .... ...., которая является главной.

Подъехав к перекрестку, Мальцева Т.В. остановилась и в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ начала движение, намереваясь осуществить маневр поворота налево, при этом не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, Мальцева Т.В. не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ и не уступила дорогу автомобилю ~~~ государственный регистрационный знак ~~~ регион, под управлением водителя ФИО2, которая следовала по автодороге .... со стороны .... в направлении ~~~ прямо.

Нарушив требования п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, Мальцева Т.В. при возникновении опасности для движения в виде автомобиля ~~~, который она была в состоянии своевременно обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжила движение и на перекрестке дорог второстепенной дороги и автодороги Иркутск-садоводство «Дорожный строитель» .... на полосе движения транспорта предназначенной для движения со стороны .... в направлении ~~~ на расстоянии 3,5 м до правого края проезжей части автодороги Иркутск-садоводство «Дорожный строитель» .... и на расстоянии 610 м от километрового указателя 6.13 «Километровый знак» 8 км, где допустила столкновение передней правой частью кузова своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля ~~~, под управлением водителя ФИО2, которая следовала со стороны .... в направлении ~~~. В результате чего автомобиль ~~~ под управлением водителя ФИО2 выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии 1,5 м до правого края дороги и 660 м от километрового указателя 6.13 «Километровый знак» ~~~, произошло столкновение правой боковой часть кузова автомобиля с передней частью кузова автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ~~~ регион, под управлением водителя ФИО3, которая следовала со стороны ~~~ в направлении .... прямо, с последующим выездом автомобиля ~~~ за пределы проезжей части влево и опрокидыванием.

В результате нарушения требований ПДД РФ по вине водителя Мальцевой Т.В. несовершеннолетнему пассажиру автомобиля ~~~ ФИО4, **/**/**** г.р., были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ~~~ Данные телесные повреждения оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30 %).

Таким образом, грубое нарушение водителем Мальцевой Т.В. требований пп. 1.3, 1.5, 8.1 абзац 1, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 ее законный представитель ФИО5. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мальцевой Т.В. в связи с примирением сторон, пояснив, что вред, причиненный преступлением, заглажен, извинения принесены, претензий к Мальцевой Т.В. не имеют. При этом потерпевший подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны.

Подсудимая Мальцева Т.В., после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив суду, что вину признает, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред.

Защитник – адвокат Писарев М.А. поддержал позицию подсудимой, считая возможным удовлетворить ходатайство несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, поскольку Мальцева Т.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Коденева Г.А. полагала возможным уголовное дело в отношении Мальцевой Т.В. прекратить, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО4 и ее законного представителя ФИО5 о прекращении уголовного дела, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что Мальцева Т.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен в размере, определенном потерпевшей и ее законным представителем, с последними состоялось примирение, претензий к подсудимой они не имеют. Подсудимая вину признала, согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с юридической квалификацией своих действий. ~~~

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характер и размер вреда, причиненный потерпевшей, принимая во внимание исправительное воздействие на подсудимую, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает возможным освободить Мальцеву Т.В. от уголовной ответственности, прекратив в его отношении уголовное дело, в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Мальцевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: транспортные средства (автомобили), переданные на хранение владельцам – следует оставить по принадлежности, медицинские документы – следует хранить в медицинских учреждениях, их копии – в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мальцевой Татьяны Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Мальцевой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: переданные на хранение владельцам транспортные средства (автомобили) – оставить по принадлежности, медицинские документы – хранить в медицинских учреждениях, их копии – в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ю.В. Горбунова