Решение по делу № 2-1855/2021 от 23.09.2021

Дело <НОМЕР>                                                              64MS0004-01-2021-002357-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г.Аткарск

Мировой судья судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области Кривова А.С.,

при помощнике мирового судьи Афонькиной О.А.,

с участием истца Копенкиной Н.В.,

представителя истца - адвоката Артемова Д.В.,

ответчика Калининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копенкиной <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Копенкина Н.В. обратилась в суд с иском к Калининой Е.В. о взыскании убытков, указав, что 09 марта 2021 года ответчик Калинина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просила привлечь к уголовной ответственности истца Копенкину Н.В. по ч.1 ст.128.1 УК РФ. По результатам рассмотрения 20 мая 2021 года уголовного дела, в отношении истца Копенкиной Н.В. был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Апелляционным постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 24 июня 2021 года данный приговор оставлен без изменения, жалоба Калининой Е.В. - без удовлетворения. 24 июня 2021 года оправдательный приговор вступил в законную силу. В ходе уголовного дела истцом Копенкиной Н.В. был приглашен защитник Артемов Д.В., с которым было заключено соглашение, и за его участие в уголовном деле в суде первой и апелляционной инстанции было выплачено 20 000 руб. и 5 000 руб., соответственно. Таким образом, истец понесла убытки, вызванные необходимостью оплаты услуг защитника в размере 25 000 руб., которые просила взыскать с ответчика Калининой Е.В. Кроме того, для составления настоящего искового заявления истец обратилась к адвокату, и понесла расходы в размере 3 000 руб., которые также просила взыскать с ответчика, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 950 руб.

Истец Копенкина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку для защиты своих прав при рассмотрении уголовного дела частного обвинения была вынуждена обратиться к адвокату.

Представитель истца по ордеру адвокат Артемов Д.В. в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела частного обвинения на основании ст.1064 ГК РФ, дополнив, что в данном случае вред может быть причинен не только неправомерными действиями ответчика, но и добросовестным заблуждением. Полагал, что в рассматриваемом случае действия ответчика были объективно неправомерными. Неправомерность действий ответчика Калининой Е.В., а также факт злоупотребления ею своим правом на обращение с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истца заключается в том, что при направлении в суд заявления о привлечении Копенкиной Н.В. к уголовной ответственности, ранее ознакомившись с материалами из правоохранительных органов, в частности с постановлением об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела, ответчиком Калининой Е.В. все же было направлено в суд заявление в порядке частного обвинения, при этом каких-либо новых доказательств виновности Копенкиной Н.В. представлено не было, полагал, что вынесенные судом оправдательный приговор и апелляционное постановление подтверждают указанные обстоятельства.

Ответчик Калинина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает их необоснованными, незаконными, поскольку обращаясь с заявлением о возбуждении в отношении Копенкиной Н.В. уголовного дела в порядке частного обвинения воспользовалась своим законным правом на защиту чести и достоинства, не имея при этом цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности или намерения причинить ей вред.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Как следует из ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно п.1 ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.2.1 ст.133 УПК РФ по делам частного обвинения право на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства имеют только оправданные судом лица, уголовное дело в отношении которых возбуждалось не по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а руководителем следственного органа, следователем, или с согласия прокурора, дознавателем, а также осужденные судом в случае полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя. Возможна ситуация, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано лишь намерением причинить вред другому лицу (пункт 5 Постановления).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 25 октября 2016 года № 2230-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феофанова Б.Н. на нарушение его конституционных прав ч.9 ст. 132 УПК РФ», в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, лица, к которым относится истец по данному делу, оправданные судом первой инстанции по делам частного обвинения, возбужденным по заявлению потерпевшего, могут обратиться в суд для возмещения убытков, понесенных ими во время производства по уголовному делу, в ином порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг защитника существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

Между тем, из материалов дела не следует, что обращение Калининой Е.В. за судебной защитой было направлено исключительно на причинение вреда Копенкиной Н.В., и она злоупотребила своими правами.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 20 мая 2021 года Копенкина Н.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д.10-14). При этом, уголовное дело в отношении Копенкиной Н.В. было возбуждено на основании заявления частного обвинителя Калининой Е.В. Апелляционным постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 24 июня 2021 года указанный приговор мирового судьи от 20 мая 2021 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения (л.д.15-17). Приговор вступил в законную силу 24 июня 2021 года.

Для защиты своих интересов истцом Копенкиной Н.В. 25 марта 2021 года было заключено соглашение с адвокатом Аткарского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Саратовской области Артемовым Д.В. на оказание юридической помощи в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, 23 июня 2021 года заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции. За участие защитника в суде первой и апелляционной инстанции истец выплатила адвокату денежные средства в размере 20 000 руб. и 5 000 руб., соответственно, что подтверждается квитанцией (л.д.18-19, 20-22, 25).

Таким образом, судом установлено, что адвокат Артемов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Копенкиной Н.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств того, что ответчик не имел намерения защитить свои интересы, преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, истцом, в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что вынесенные судом оправдательный приговор и апелляционное постановление подтверждают факт неправомерности и злоупотребления ответчиком Калининой Е.В. своим правом на обращение с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истца, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе приговора мирового судьи и апелляционного постановления Аткарского городского суда Саратовской области, не усматривается наличие в действиях ответчика злоупотребления своими правами, имеющее цель причинить вред истцу. Сам по себе факт вынесения по заявлению ответчика в порядке частного обвинения оправдательного приговора не может явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой оказанной адвокатом юридической помощи, поскольку основания для возмещения убытков, с учетом изложенных выше норм права, зависят от виновных действий обвинителя, тогда как возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является, само по себе, противоправным.

Упоминание в доводах представителя истца о возможном добросовестном заблуждении Калининой Е.В. также несостоятельно, так как из представленных материалах не усматривается добросовестное заблуждение частного обвинителя, под которым понимается не осознание заведомой ложности сведений, излагаемых в заявлении, соответствующих доказательств суду также не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что подавая заявление частного обвинения мировому судье, ответчик Калинина Е.В. не имела намерений причинить вред истцу, а реализовала предусмотренное законом право на обращение в государственные органы за защитой нарушенных, по ее мнению, прав, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копенкиной <ФИО1> к Калининой <ФИО3> о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Аткарский городской суд Саратовской области через судебный участок № 1 Аткарского района Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Мировой судья                                                                                                   А.С.Кривова