Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2023 от 02.03.2023

Дело № 12-175/2023

91MS0014-01-2022-001487-66

РЕШЕНИЕ

           22 августа 2023 года                                                    г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу Парфенова Дениса Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Республики Крым от 27 декабря 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парфенова Дениса Юрьевича,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 04.08.2022 г. (вводная и резолютивная части объявлены 01.08.2022 г.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Парфенова Д.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 20.10.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя от 04.08.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Парфенова Д.Ю., оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Киевского судебного района г. Симферополь от 27.12.2022 г. Парфенов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Парфенов Д.Ю. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указано на то обстоятельство, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в действиях Парфенова Д.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей не были всесторонне и полно рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы материалы дела в соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, принципы равноправия сторон, принципы состязательности, которые выражаются в неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его вины в совершении административного правонарушения, так как они получены с нарушением закона, в связи с чем, производство по делу об административного правонарушении в отношении в него должно быть прекращено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Максимов Н.В. в судебном заседании указал, что материалами дела доказано то обстоятельство, что Парфенов Д.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья привлек его к административной ответственности за это правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дополнительно пояснил, что действительно в протоколе об административном правонарушении необходимо было указать время 09:40 вместо 09:20.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 статьи 30.6 названного Кодекса судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Парфенов Д.Ю. подал в суд ходатайство об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 28.05.2022 г.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая пресекательные сроки рассмотрения, а также имеющиеся в материалах дела сведения, судья Киевского районного суда г. Симферополя приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Парфенов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование Парфенова Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Вместе с тем, с учетом требований п.10 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку у Парфенова Д.Ю. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы на видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела об административном правонарушении видео отчетливо просматривается выраженный лицом отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования, права заявителю разъяснены инспектором ГИБДД. Также Парфенов Д.Ю. собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование.

Мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции основаниями полагать, что водитель Парфенов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом соблюдены.

Парфенов Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Указанный протокол Парфенов Д.Ю. подписал.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> указаны признаки опьянения, а также подчеркнуто одно основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Парфенов Д.Ю. указанный протокол подписал без замечаний и копию указанного протокола получил.

Запись, исходя из обстановки происходящего, поведения Парфенова Д.Ю., в момент составления документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры отстранения от управления транспортных средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление соответствующих протоколов.

Ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующим: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> об административном правонарушении (л.д.1), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> о задержании транспортного средства, СD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также иные материалы, как надлежащие доказательства.

Состав вмененного Парфенову Д.Ю. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы Парфенова Д.Ю., изложенные в жалобе нахожу не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

Факт управления Парфеновым Д.Ю. транспортным средством, применение к нему мер обеспечения по делу, в том числе, отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью.

Кроме того, заявитель присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель жалобы также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Парфенов Д.Ю. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьей Киевского районного суда города Симферополя подлежат отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о привлечении Парфенова Д.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводам заявителя жалобы относительно некорректности составленных в его отношении материалов об административном правонарушении была дана надлежащая оценка мировым судьей, с учётом видеозаписи и пояснений лица, составившего протокол, которые нахожу обоснованнами, поскольку недостатков, которые могли поставить под сомнение факт отказа Парфеновым Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Парфенова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие Парфенова Д.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения Парфенова Д.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Парфенова Д.Ю. допущено не было.

При определении Парфенову Д.Ю. административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> оль Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья                            В.А. Серикова