Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4835/2022 ~ М-4866/2022 от 13.07.2022

Дело № 2- 4835/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года                                  г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВ «Правеж» к Гареевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правеж» обратилось в суд с исковым заявлением к Гареевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований указав, что между Гареевой Р.Р. и ООО « Финпротект» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 839,50% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа. Просит взыскать в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Истец, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился извещенный о дате, времени и месте судебного заседания

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ответчик не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ООО «БВ «Правеж» обратилось в суд с исковым заявлением к Гареевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных исковых требований указав, что между Гареевой Р.Р. и ООО « Финпротект» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 839,50% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа.

Договор был заключен с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации и использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Финпротект» в сети интернет.

Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС – сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице личного кабинета.

Ответчик заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организацией по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 20.10.2018, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: 2 20.10.2018 состояние идентификации: Идентификация завершена. Ответ сервиса идентификации: ОК».

Ответчик акцептовал условия договора потребительского займа № от 20.10.2018 в порядке установленных ст. ст. 435. 438 ГК РФ. Общими условиями договора потребительского займа, а именно совершил следующие действия:ознакомился с информацией, ознакомился с текстом договора потребительского займа, с текстом правил, начало заполнения анкеты и регистрация учетной записи в системе; подтверждение номера мобильного телефона, авторизация. полное заполнение анкеты, указание данных которые отмечены на сайте, как обязательные для заполнения, ведение уникального цифрового кода и подтверждение индивидуальных условий договора потребительского займа.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была заполнена Форма заявки через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки.

Согласно Правил предоставления Заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их Электронной подписью.

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона № который был подтвержден пользователем.

Ответчик 20.10.2018 привязала банковскую карту в своем личном кабинете. Указав зарезервированную проверочную сумму 1 руб. таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115 ФЗ-и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены ответчику 20.10.2018 на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции -№

Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 года. СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу ст.4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи дл автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Истец обоснованно указывает, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, в связи с чем за период с 20.10.2018 (Дата выхода на просрочку) по 20.05.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб.;

Между ООО «Финпротект» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования № ФП (ТЗ) – Правеж от 20.05.2020, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правеж», в полном объеме.

В соответствии индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения дела деньги не вернул, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат безусловному удовлетворению, тем более, что ответчик не представил суду доказательств обратного.

В силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правеж» к Гареевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Гареевой Р.Р. (паспорт №) в пользу ООО «БВ «Правеж» (ОГРН 1207300000148) задолженность, образовавшуюся 20.10.2018 по 20.05.2020 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2022.

Судья         подпись                 А.Р. Латыпов