Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2024 (2-4355/2023;) от 16.11.2023

Гражданское дело № 2-459/2024

УИД - 09RS0001-01-2022-004799-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 12 марта 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием истца Добросельского М.А., его представителя Литвинова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Добросельского Михаила Алексеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Добросельский М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 92397 руб., неустойки в размере 92397 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июля 2021г. в 21 час 00 минут на ФАД «Подъезд к ЦМО «Архыз» 48 км. + 100м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 213100 г/н № и Мерседес - Бенц ВИТО г/н № под управлением Добросельского Михаила Алексеевича. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 213100 г/н № была застрахована по полису ОСАГО № ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес - Бенц ВИТО г/н № была застрахована по полису ОСАГО № С АО «ВСК». Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 213100 г/н № Климушина О.М. После подачи полного пакета документов в страховую компанию САО «ВСК» филиал в г. Черкесске собственнику пострадавшего автомобиля Мерседес - Бенц ВИТО г/н № Добросельскому М.А. выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей, которого недостаточно для восстановительного ремонта. Для определения размера причиненного ему ущерба он обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 192 397 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей. Ответ на претензию не поступил. Далее истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением об оспаривании действий ответчика. Согласно решению от 07.09.2022г. службой Финансового уполномоченного вынесено решение прекращении рассмотрения обращения истца. Считает действия ответчика и Финансового уполномоченного необоснованными. Расчет неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, подлежащей уплате за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 10.11.2020г. по 07.04.2021г., то есть на день обращения с настоящим иском в суд будет складываться следующим образом: 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, 92 397 рублей - сумма, подлежащая выплате, 923,37 рублей- неустойка в день в размере 1 % за каждый день просрочки (92 397:100 = 923,37 рублей). С 25.05.2022г. по 21.09.2022г. неустойка составит 159дней х 923, 37 рублей = 146 815 рублей, которая с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составит 92 397 рублей. Неустойку просит пересчитать на день вынесения решения суда. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Впоследствии на основании заключения судебной экспертизы истцом в лице его представителя в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 02.10.2023 года уточнены (увеличены) исковые требования - он просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 102179,71 руб.; неустойку за период с 25.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400000 руб., в размере 400000 руб.; штраф в размере 51089,85 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

При этом от искового требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., заявленного в первоначальной редакции исковых требований, истец не отказался, соответственно, данное требование также подлежит разрешению судом.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования, а также требование о компенсации морального вреда поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, будучи уведомлен о нем (по адресу регистрации юридического лица и по адресу филиала в г.Черкесске), своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом необходимости соблюдения установленных сроков судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее от представителя САО «ВСК» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он просит исковое заявление оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях (в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, представленное истцом решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения не является документом, подтверждающим его соблюдение). Также просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку обязательство страховщиком надлежащим образом исполнено, страховое возмещение в размере 100071 руб. выплачено. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. Кроме того, в случае натурального возмещения поврежденные остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Таким образом, права Истца не были нарушены выплатой Страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет Ответчика.

По результатам ознакомления с судебной экспертизой ответчик направил суду дополнительные возражения и нижеследующее ходатайство. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Экспертное заключение №11074 от 31.08.2023 года, составленное экспертом-техником Миргородским Р.А. не соответствует указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса об определении величины страхового возмещения. Полагает необходимым проведение повторной экспертизы по делу.

Третьи лица ПАО САК Энергогарант, Климушина О.М., Ярохина В.И. в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, об отложении рассмотрения дела не просили, третьи лица Климушина О.М. и Ярохина В.И. ранее направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие по причине невозможности явки, ПАО САК Энергогарант о причинах неявки представителя суду не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

03.07.2021 года в 21 час 00 минут на ФАД «Подъезд к ЦМО «Архыз» 48 км. + 100м. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 213100 г/н № (под управлением Климушиной Ольги Михайловны, собственник Ярохина Валентина Ивановна) и Мерседес - Бенц ВИТО г/н № (под управлением Добросельского Михаила Алексеевича, собственник также он).

Обстоятельства ДТП не вызывают у суда сомнения, установлены уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно истребованному материалу ГИБДД, составленному по факту ДТП, постановлением об административном правонарушении от 05.07.2021 года № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Климушина О.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 16.07.2021 года.

В отношении Добросельского М.А. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2021 года по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 31.03.2022 года постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от 26.07.2021 года о привлечении Добросельского М.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Климушиной О.М. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии РРР №, автогражданская ответственность Добросельского М.А. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец, являясь собственником транспортного средства Мерседес - Бенц ВИТО г/н №, 04.05.2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и им принято решение о проведении независимого транспортно-трасологического исследования.

Экспертным заключением эксперта «АВС-Экспертиза» от 06.05.2022 года определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 169600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100100 руб.

20.05.2022 года ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем (акт о страховом случае от 19.05.2022 года), выплатил потерпевшему 100071 руб.

Согласно исковому заявлению, для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 192 397 рублей.

26.05.2022 года он обратился в САО «ВСК» с претензией в порядке досудебного урегулирования о производстве доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Ответом от 09.06.2022 года сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты заявленных в претензии требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

При таких обстоятельствах истец обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора с САО «ВСК».

Решением службы финансового уполномоченного от 07.09.2022 года рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что Добросельский М.А. не является потребителем финансовых услуг, транспортное средство истца является грузовым, не представлено доказательств использования заявителем транспортного средства в личных целях.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из приведенных норм права следует, что обращение истца в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки и полученное по его обращению решение финансового уполномоченного вопреки доводам письменных возражений ответчика являются надлежащим исполнением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований к удовлетворению ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства использования транспортного средства в личных целях, также представлены доказательства неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в необходимом размере, что является основанием к частичному удовлетворению заявленных требований.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении подсудности спора суд принял во внимание субъектный состав его участников, и характер спорных правоотношений, возникших из договора ОСАГО, в котором страхователем выступал гражданин без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя. Также судом учтено и то обстоятельство, что в предмет настоящего иска наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, входят основанные на статье 15 Закона о защите прав потребителей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом приведенных нормативных положений вопросы о том, являлся ли Добросельцев М.А. на момент наступления 03.07.2021 года страхового случая лицом, использующим застрахованное транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу исковых требований.

Окончательное разрешение данных вопросов судом на стадии разрешения вопроса о подсудности спора необоснованно перераспределило бы бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключило возможность удовлетворения исковых требований Добросельского М.А. о применении к страхователю, не осуществившему своевременно страховое возмещение по договору ОСАГО, дополнительной меры ответственности, установленной для исполнителя возмездных услуг Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда гражданину-потребителю.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец является индивидуальным предпринимателем с 29.03.2019 года с видом деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 – 47.89.2 Торговля розничная на рынках прочими товарами.

В судебном заседании истец, его представитель суду пояснили, что автомобиль семьей истца используется в личных целях для поездок. Его деятельность как ИП заключается в осуществлении торговли на центральном рынке батарейками, ножами и прочими товарами. Грузоперевозками или перевозкой пассажиров он не занимается, автомобиль в предпринимательских целях не используется. В день ДТП истец с семьей ездил отдыхать в п.Архыз, в автомобиле находились он, супруга и внук, какого-либо груза в автомобиле не было.

Свидетель Добросельская Т.Е. суду показала, что 03.07.2021 года она с супругом и внуком после отдыха на турбазе в п.Архыз возвращались домой в автомобиле под управлением супруга, уже было позднее время, когда по вине другого водителя произошло ДТП. Автомобиль и в день ДТП и всегда используется в личных целях.

Таким образом, характер предпринимательской деятельности Добросельского М.А. (его деятельность не предусматривает извлечение прибыли из пассажирских или грузовых перевозок), его пояснения, показания свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетель судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также характеристики транспортного средства, не предназначенного для грузоперевозок, характер спорных правоотношений, возникших из договора ОСАГО, в котором страхователем выступал гражданин без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, и то обстоятельство, что по полису ОСАГО САО «ВСК» серии ХХХ № цель использования транспортного средства указана личная, дают суду основания полагать, что в целом и конкретно в день ДТП транспортное средство использовалось истцом в личных целях.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Как указано в абзаце 6 пункта 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, в порядке рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не инициировалось.

Поскольку применительно к настоящему спору имеет место значительная разница в размерах ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на который ссылаются истец и ответчик, с целью устранения возникших разногласий, судом было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении экспертизы.

Определением суда от 06.07.2023 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно поступившему заключению эксперта Миргородского Р.А. №11074 от 31.08.2023 года повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес-Бенц ВИТО, г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ВИТО, г/н №, после ДТП от 03.07.2021 го­да в соответствии с Единой методикой с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 132300 руб., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 202179,71 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет профессиональное образование эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы в качестве эксперта техника, значительный экспертной работы 24 года.

Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Произведенная экспертом техником оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям и заявленным обстоятельствам ДТП. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументирована, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик голословно ссылается на не соответствие заключения указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы следует, что экспертом Миргородским Р.А. нарушений требований законодательства при производстве экспертного заключения № 11074 от 31.08.2023г., которые выразились в следующем. 1. Повреждения блока ламп переднего левого в сборе включены в расчет ущерба необоснованно, поскольку фотоизображения повреждений отсутствуют либо не усматриваются. 2. Ремкомплект лонжеронов включен в расчет ущерба необоснованно, поскольку его применение не требуется для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. По мнению эксперта - техника Гусарова А.А., перечисленные нарушения привели к необоснованному завышению суммы рассчитанного экспертом Миргородским Р.А. ущерба на 26 000 рублей и 31 400 рублей с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, соответственно.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, в ходатайстве истца необходимость проведения повторной экспертизы не обоснована, представленная рецензия не отражает в действительности серьезных нарушений при исследовании обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС в экспертизе, проведенной по назначению суда. Экспертное заключение № 11074 от 31.08.2023 года ИП Миргородского Р.А. сомнений в его правильности не содержит.

О формальном заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик просит поручить ее проведение в числе заявленных организаций ИП Миргородскому Р.А., то есть эксперту, составившему заключение судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика и выводам эксперта - техника Гусарова A.A., на стр. 9-10 экспертного заключения № 11074 от 31.08.2023г. ИП Миргородский Р.А. приведены фотоизображения левого блока фары с поврежденными креплениями.

Кроме того, эксперт Миргородский Р.А. был допрошен в судебном заседании, в ходе которого исчерпывающим образом со ссылкой на нормативную документацию обосновал свой вывод о необходимости включения в расчет ущерба ремкомплекта лонжерона. Эксперт пояснил суду, что соответствующий ремкомплект лонжерона утвержден заводом - изготовителем при применении технологии восстановительного ремонта.

При таких данных, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Указанное экспертное заключение ИП Миргородского Р.А. № 11074 от 31.08.2023 года суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости.

Истец полагает, что размер страхового возмещения судом определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Между тем, положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц ВИТО, г/н №, является грузовым, имеет фургон, цельнометаллический кузов.

Соответственно, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку автомобиль истца является грузовым, то выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему.

При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из пункта 4.2 заявления о страховом возмещении Добросельский М.А. 04.05.2022 года просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по прилагаемым банковским реквизитам.

С заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истец не обращался.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения исходя из заключения «АВС-Экспертиза» по Единой методике, которая составила с учетом износа 100071 руб.

Таким образом, волеизъявление истца направлено на получение возмещения именно избранным им способом. При этом, ответчик также не возражал против такой формы страхового возмещения.

Добросельский М.А. имеет право на получение от ответчика страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа принадлежащего истцу грузового транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких данных, размер страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 132300 руб., из них 100071 руб. страховой компанией выплачено истцу по страховому акту, соответственно, сумма к взысканию составляет 32229 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 25 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период со дня подачи претензии с 25.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более 400000 руб., в размере 400000 руб.

Из дела следует, что заявление о страховой выплате было подано в САО «ВСК» 04.05.2022 года, в течении 20 дней страховая компания обязана была выплатить Добросельскому М.А. страховое возмещение или направить мотивированный отказ, но в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, соответственно, рассчитывает неустойку с 25.05.2022 года.

С 25.05.2022 года по день вынесения судебного решения из расчета 322,29 руб. в день (32229 руб. х1%) размер неустойки составит 322,29 руб. х 557 дня =179515,53 руб.

Оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении ответчика у суда не имеется, поскольку САО "ВСК" отказалось от применения моратория.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки и размер штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде с учетом проведенной экспертизы, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при определении предельного размера неустойки при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства необходимо исходить, из положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому ее предельный размер ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, установленного данным законом, и составляет 400000 руб., применительно к настоящему спору с учетом взысканной суммы неустойки: 400000 руб. -100000 руб. =300000 руб.

При таких данных, судом определяется к взысканию неустойка за период с 25.05.2022 года по день вынесения решения в размере 100000 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 13.03.2024 года из расчет 322,29 руб. в день, но не более 300000 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

В настоящем споре судом достоверно установлено, что транспортное средство использовалось истцом в личных целях.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в размере 32229 руб., размер штрафа составляет: 32229 х50% =16114,50 руб. Оснований к снижению штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (исковое заявление л.д.2-5) суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца, в сумме 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Вместе с тем, истец понес расходы по оплате проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 18000 руб., что подтверждается чеками по безналичной операции от 21.08.2023 года и 28.08.2023 года о перечислении истцом ИП Миргородскому Р.А. сумм в размере 8000 руб. и 10000 руб. Заключение судебной экспертизы положено в основу решения, экспертиза выполнена в полном объеме, представлена в срок, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету.

Также, суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру серии МХ № от 02.10.2023 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 30000 руб.

Из договора поручения №17 от 20.10.2022 года, заключенного между поверенным Литвиновым И.И. и доверителем Добросельским М.А., следует, что поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению его интересов в Черкесском городском суде в качестве истца по иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд признает установленным факт несения им судебных издержек по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Представитель ответчика в письменных возражениях заявляет о необходимости снижения представительских расходов.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя суммы, суд учитывает объем оказанной правовой помощи доверителю, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела.

В данном случае, поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.).

Такие доказательства истцом представлены. Согласно акту выполненных работ от 19.10.2023 года обязательства поверенного выполнены надлежащим образом, им оказаны услуги по написанию искового заявления, подачи его в суд, участию в судебных заседаниях, устным консультациях до и после судебного заседания, ознакомлению с заключением экспертизы, подготовке заявления с уточненными требованиями и направлению его сторонами и в суд.

В суде представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в отсутствии доверителя на основании выданной им доверенности, поддерживал заявленные требования, составлял процессуальные документы, заявлял ходатайства, представлял доказательства в том числе заявив ходатайство о назначении экспертизы, возражал против доводов ответчика, по делу было проведено несколько судебных заседаний. Учитывая указанное, суд полагает заявленную к взысканию сумму за участие в суде обоснованной, поскольку именно такая сумма в соответствии с принципом возмещения таких расходов в разумных пределах соразмерна степени сложности дела и трудовым затратам представителя, сложившимся в регионе расценкам адвокатов на юридические услуги, и наибольшим образом соответствующим объему проделанной представителем работы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4466 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Добросельского Михаила Алексеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Добросельского Михаила Алексеевича (паспорт 9111 № выдан 27.12.2011 года):

- страховое возмещение в размере 32229 (тридцать две тысячи двести двадцать девять) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16114 (шестнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 50 коп.;

- неустойку за период с 25.05.2022 года по день вынесения решения суда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.;

- неустойку за период с 09.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 322,29 руб. в день, но не более 300000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья Черкесского городского суда Ф.М. Турклиева