Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2024 (12-5472/2023;) от 13.12.2023

КОПИЯ

мировой судья Валиева Г.А. УИД 16MS0009-01-2023-002990-41

дело № 12-263/2024 (12-5472/2023)

РЕШЕНИЕ

25 января 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) обязан, в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 14 Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

На основании пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении установлению полежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе об административном правонарушении помимо иных данных указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... в ... по адресу: ..., ФИО1, подлежащий принудительному приводу, ознакомленный с постановлением о приводе, предупрежденный об административной ответственности, отказался проехать совместно с судебным приставом по ОУПДС к инициатору привода, тем самым воспрепятствовал осуществлению привода.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ..., рапортом сотрудника службы судебных приставов, постановлением о приводе должника по исполнительному производству от ....

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд делает вывод о том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, назначенного на ..., опровергается справкой об отправке/доставке почтового отправления ... из которой следует, что судебная повестка по делу об административном правонарушении ... была направлена ФИО1 ... и возвращена заказчику по истечении срока ....

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по адресу регистрации заявителя, а период фактического нахождения направленного судьей заказного письма в отделении связи соблюден, то ФИО1 имел возможность получения адресованной ему мировым судьёй корреспонденции.

Учитывая изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступившее в адрес ФИО1, но не врученное ему извещение о времени и месте рассмотрения дела, следует считать доставленным адресату.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент вмененного ему административного правонарушения, он находился на стационарном лечении в больнице и не мог находиться дома, суд также считает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно справке ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ФИО1 находился на лечении с ... по .... При этом, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, имели место ....

Согласно постановлению о приводе должника от ... с данным постановлением он был ознакомлен также ..., однако отказался добровольно проехать к инициатору привода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения,предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., уточнив его мотивировочную часть указанием на место совершения административного правонарушения: ....

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнить его мотивировочную часть указанием на место совершения административного правонарушения: ....

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов