Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2023 ~ М-1931/2023 от 19.04.2023

25RS0029-01-2023-002612-10

Дело № 2-2704/2023         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                        

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб Е. В. к Комарову В. В., Комаровой И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав представителя истца адвоката Лунину О.С. по ордеру,

установил:

Истец обратился к ответчикам с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 501 900 руб. и возместить судебные издержки по оплате оценки в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 8 219 руб., расходы представителя в размере 35 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Toyota Prius» регистрационный номер XXXX под управлением водителя Комарова В. В., в результате которого был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак XXXX. Указанное ДТП произошло по вине водителя Комарова В. В.. У ответчика автогражданская ответственность застрахована не была. Заключением XXXX ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГ установлен размер ущерба автомобилю в размере 501 900 руб., который ответчиками не возмещен, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб с ответчиков в долях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой "истечение срока хранения". Суд признает неявку ответчиков в судебное заседание без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 00 мин. на ул.XXXX, Комаров В. В. управлял автомашиной «Toyota Prius» регистрационный номер XXXX, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак XXXX. В результате ДТП транспортному средству истца «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак XXXX причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Собственником транспортного средства «Toyota Prius» регистрационный номер XXXX на дату ДТП является Комарова И. С..

Риск гражданской ответственности ответчиков в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не застрахован, между тем владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Комаровым В.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Принимая во внимание то, что собственником транспортного средства «Toyota Prius» регистрационный номер XXXX на дату ДТП является Комарова И. С., которая не застраховала гражданскую ответственность за вред, причиненный ее автомобилем, в момент дорожно-транспортного происшествия указанным источником повышенной опасности управлял Комаров В. В., который оставил место ДТП, при этом не представлены доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства Комарову И.С., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда Комарова В.В., то есть ответчики в долевом порядке должны возместить истцу причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб, при этом в спорном случае суд определяет равную степень вины ответчиков.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ Экспертная организация ООО «Оценка-Сервис» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-TRAIL», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 501 900 руб., поскольку оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками не опровергнут. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками также не представлено.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 501 900 руб. в долевом порядке и равных долях по 50% с каждого из ответчиков, а также подтвержденные документально и понесенные в связи с защитой нарушенного права расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ по оплате оценки в размере 4 000 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 109,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500,00 руб. с каждого ответчика, поскольку их вина установлена в равных долях. Данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 950,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 109,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 276 559,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 950,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 109,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 276 559,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.