Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2021 от 10.12.2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2021 года город Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков В.В., осуществляющий свою деятельность по адресу: Калининградская область, город Балтийск, улица Садовая, дом № 55,

при помощнике судьи Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора Балтийского гарнизона на определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 23.11.2021 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2021 года заместитель военного прокурора Балтийского гарнизона А вынес постановление о возбуждении в отношении АО "Воентелеком" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – "КоАП РФ"), по факту ненаправления командиру войсковой части № сообщения о трудоустройстве Б в срок до 17 февраля 2020 года в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

22 ноября 2021 года вышеуказанное постановление военного прокурора вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении АО "Воентелеком" поступили для рассмотрения к мировому судье 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 23.11.2021 возвращены в военную прокуратуру Балтийского гарнизона постановление от 10.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении в отношении АО "Воентелеком" на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в связи с неправильным указанием в постановлении места совершения административного правонарушения и неподведомственностью дела мировому судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области.

В протесте, поданном в Балтийский городской суд Калининградской области, военный прокурор Балтийского гарнизона С ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 23.11.2021 и направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу мировому судье 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области. Протест обосновывается тем, что постановление от 10.11.2021 о возбуждении в отношении АО "Воентелеком" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом военной прокуратуры Балтийского гарнизона по результатам проверки Калининградского филиала этой организации, расположенного по адресу: <.......>, поэтому дело об административном правонарушении подсудно мировому судье по месту нахождения этого филиала, в деятельности которого было выявлено нарушение требований законодательства о противодействии коррупции.

Старший помощник военного прокурора Балтийского гарнизона Миронов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении протеста и полностью поддержал изложенные в нём доводы.

Тщательно проверив доводы, приведённые военным прокурором Балтийского гарнизона в обоснование протеста, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 23.11.2021 о возвращении постановления от 10.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу мировому судье 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в случае, если производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ, осуществлялось не в форме административного расследования, то такое дело об административном правонарушении рассматривается мировым судьёй.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В абзацах первом и третьем подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закреплённые в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбуждённых в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что постановление от 10.11.2021 о возбуждении в отношении АО "Воентелеком" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ, вынесено по результатам прокурорской проверки, проведённой должностным лицом военной прокуратуры Балтийского гарнизона в отношении Калининградского филиала АО "Воентелеком" – 772 ремонтного завода средств связи. Нарушение требований законодательства о противодействии коррупции выявлено именно в деятельности этого филиала АО "Воентелеком".

Абзацем третьим пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения филиала юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц 09.11.2021 № № подтверждает, что Калининградский филиал АО "Воентелеком" – 772 ремонтный завод средств связи находится по адресу: <.......>.

Согласно статье 2 Закона Калининградской области от 19.07.2000 № 221 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области" и приложению к нему город районного значения Приморск входит в состав 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу мирового судьи место совершения инкриминируемого АО "Воентелеком" административного правонарушения определяется местом нахождения Калининградского филиала – 772 ремонтного завода средств связи.

С учётом правил территориальной подсудности рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 КоАП РФ, в отношении АО "Воентелеком" относится к компетенции мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, судья делает вывод о том, что определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 23.11.2021 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, составляет шесть лет.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения протеста не истёк, дело об административном правонарушении в отношении АО "Воентелеком" подлежит направлению мировому судье 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 23.11.2021 о возвращении постановления от 10.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Воентелеком".

Направить мировому судье 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области для рассмотрения по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Воентелеком"

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков