Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2023 от 30.03.2023

Дело№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г. п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Лежнево гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Ржанкову Н.В. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее сокращенное наименование – ООО «Вымпел») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.11.2019 по 15.02.2022 в размере 22060,54 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.11.2019 по 15.02.2022 в размере 88969,73 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21.11.2019 по 15.02.2022 в размере 88969,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 07.09.2011, заключенным между ПАО Сбербанк и Ржаковым Н.В., последнему был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей под 16 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Оплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк, руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований). Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.09.2011 в отношении должника Ржанкова Н.В. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО«Вымпел». Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО Сбербанк на ООО «Вымпел» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Ржанков Н.В. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора, ООО «Выспел» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической оплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 200000 рублей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «Вымпел» для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Ржанков Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание, просил о рассмотрении дела свое отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Ржанков Н.В. указывает, что возражает против удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Ржанкова Н.В. о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.12.2018 по делу № А17-8714/2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 15.04.2019 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2020 было установлено: на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов Ржанкова Н.В. включены требования в сумме 2 977 559,59 рублей (в том числе требование ООО «Вымпел» на сумму 130 526,97 рублей), которые были частично погашены в сумме 146 238,78 рублей. ООО «Вымпел» в отзыве на ходатайство об освобождении должника от исполнения обязательств ссылалось на недобросовестное поведение должника, в результате чего определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2020 была завершена процедура реализации имущества должника Ржанкова Н.В. и было принято решение не применять в отношении Ржанкова Н.В. правила об освобождении от исполнения перед ООО «Вымпел» обязательств, возникших на основании кредитного договора № от 07.09.2011.

В отношении остальных обязательств должника суду не было представлено информации о его недобросовестном поведении при их возникновении. Ржанков Н.В. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (кроме требования кредитора ООО «Вымпел»), в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на момент введения реализации имущества гражданина кредитором заявлено не было, и как следствие такое требование не было включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование
чужими денежными средствами, а также размер двух видов неустойки является
несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения,
подлежит уменьшению судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение ответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий. Возможные убытки истца из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств с избытком покрываются платой за пользование займом.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебные расходы, заявленные истцом к взысканию, также являются не соразмерными и подлежат снижению судом. С учетом, что представитель истца не представлял его интересы в судебных заседаниях, сумма расходов в размере 15 000 рублей не находится в разумных пределах по смыслу ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанкдля участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких – либо заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав доводы искового заявления, изучив позицию ответчика, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномп. 1 ст. 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Судом установлено, что 07.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Ржанковым Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 160 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под 16 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий заключенного кредитного договора, Ржанков Н.В. не исполнял взятые на себя обязательства.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от 10.03.2015 исковые требования банка к заемщику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 07.09.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ржанковым Н.В. В пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России №. С Ржанкова Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.10.2014 в сумме 126790,24 рублей, в том числе: 98295,80 рублей – просроченный основной долг, 9823,47 рублей – просроченные проценты, 12897,45 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 5773,52 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3735,80 рублей, а всего 130526,04 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 06.05.2015.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Согласно копии договора уступки прав (требований) № от 10.08.2016, ПАО Сбербанк передало ООО «Вымпел» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе кредитный договор № от 07.09.2011, общая сумма уступаемых прав 130526,04 рублей.

В ответе на судебный запрос представитель третьего лица ПАО Сбербанк Новак С.А., действующая на основании доверенности, указала, что ПАО Сбербанк подтверждает передачу прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме ООО «Вымпел» на основании уступки прав (требований) № от 10.08.2016, в том числе по кредитному договору № от 07.09.2011, заключенному с Ржанковым Н.В.

Таким образом, к ООО «Вымпел» перешло право требования задолженности к должнику Ржанкову Н.В. по кредитному договору № от 07.09.2011.

16.01.2017 Определением <адрес> районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Вымпел» по заочному решению <адрес> районного суда <адрес> от 10.03.2015 по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Ржанкову Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

По общему правилу, право на проценты, неустойки следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения гл. 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Как указано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм и разъяснений следует, что после расторжения договора у должника сохранилась обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 по делу № принято заявление Ржанкова Н.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2018 по делу № заявление Ржанкова Н.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Ржанкова Н.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2020 по делу № завершена процедура реализации имущества должника – гражданина Ржанкова Н.В. Правила об освобождении от исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора № от 07.09.2011 в отношении Ржанкова Н.В. перед ООО «Вымпел» не применены.

14.07.2022 (согласно почтового отслеживания) ООО «Вымпел» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ржанкова Н.В. процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от 07.09.2011 за период с 22.10.2014 по 15.03.2022 в общей сумме 382622,81 рублей.

22.08.2022 мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Ржанкова Н.В. в пользу ООО «Вымпел» процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от 07.09.2011 за период с 22.10.2014 по 15.03.2022 в общей сумме 382622,81 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в Ивановской области от 08.11.2022 судебный приказ отменен на основании возражений Ржанкова Н.В. относительно его исполнения.

Согласно информации, представленной ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ивановской области, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 01.11.2022, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от 22.08.2022 о взыскании задолженности в размере 386135,81 рублей с Ржанкова Н.В. в пользу взыскателя ООО «Вымпел».На депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> поступили денежные средства в размере 298,76 рублей, денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя. 15.11.2022 поступило определение об отмене акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 15.11.2022 исполнительное производство прекращено в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответу представителя истца Новиковой К.В., действующей на основании доверенности, на запрос суда, сумма 298,76 рублей, поступившая кредитору 14.11.2022 в расчете задолженности не учтена.

Не оспаривалось ответчиком и следует из представленных истцом документов, в том числе расчета задолженности, выписки с лицевого счета кредитора о поступивших платежах в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.09.2011, погашение задолженности осуществлялось в следующем порядке: 15.06.2020 – 6424,50 рублей, 14.08.2020 - 10000 рублей, 14.09.2020 - 10000 рублей, 14.10.2020 - 10000 рублей, 16.11.2020 - 10000 рублей, 14.12.2020 - 5000 рублей, 15.01.2021 - 5000 рублей, 15.02.2021 - 5000 рублей, 15.03.2021 - 5000 рублей, 13.04.2021 - 5000 рублей, 14.05.2021 - 5000 рублей, 11.06.2021 - 5000 рублей, 14.07.2021 - 5000 рублей, 16.08.2021 - 5000 рублей, 15.09.2021 - 5000 рублей, 11.10.2021 - 5000 рублей, 11.11.2021 - 5000 рублей, 16.12.2021 - 5000 рублей, 17.01.2022 - 5000 рублей, 15.02.2022 - 5000 рублей, 15.03.2022 – 2250 рублей, а всего внесено 135568,28 рублей.

В настоящее время обязательства по возврату задолженности, взысканной заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от 10.03.2015, ответчиком исполнены в полном объеме. Кроме того, как следует из представленных истцом расчета задолженности, выписки с лицевого счета о поступивших платежах, ответчиком была переплачена сумма 5 042,24 рублей.

Истцом суду предоставлен расчет в соответствии с которым проценты за пользование денежными средствами составили 22060,54 рублей за период с 21.11.2019 по 17.01.2022 (включительно), неустойка на просроченный основной долг - 251628 рублей за период с 21.11.2019 по 17.01.2022 (включительно), неустойка на просроченные проценты - 78601,22 рублей за период с 21.11.2019 по 15.02.2022.

Суд, проверив предложенный истцом расчет задолженности процентов и неустойки, находит их арифметически верным и соответствующим заключенному между сторонами кредитному договору.

Расчет истца ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права поискулица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст.196(п. 1) и 200(п. 1) ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечениясрокаисковойдавностипо главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске(п. 2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФпродолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу ст. 201 ГК РФ,переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давностии порядок его исчисления.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 14.07.2022. Судебный приказ отменен мировым судьей 08.11.2022. Исковое заявление в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа подано на рассмотрение в суд – 01.12.2022 (согласно квитанции об отправке).

Истец просит о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойке за период с 21.11.2019 по 15.02.2022 (включительно).

Исходя из вышеизложенного, в пределах исковой давности будет период с 14.07.2019 по 15.02.2022 (включительно).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, испрашиваемый истцом период с 21.11.2019 по 15.02.2022 (включительно) является обоснованным.

На основании вышеизложенного, проценты за пользование денежными средствами в размере 22060,54 рублей за период с 21.11.2019 по 17.01.2022 (включительно) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика о несоразмерности процентов за пользование денежными средствами, истцом проценты рассчитаны из договорной процентной ставки в 16 % годовых.

В письменных возражениях ответчик просит о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ при взыскании неустоек.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела предоставлены копии квитанций, подтверждающие добровольную оплату истцу задолженности по кредитному договору, которые учтены истцом в расчете задолженности.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий кредитного договора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание возражения истца в данной части, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, положения ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка на просроченный основной долг подлежит уменьшению до 12 000 рублей, неустойка на просроченные проценты подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Не освобождают ответчика от гражданско – правовой ответственности по настоящему спору доводы о том, что истцом на момент введения реализации имущества гражданина настоящие требования предъявлены не были, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2018 по делу № принято заявление Ржанкова Н.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2020 по делу № завершена процедура реализации имущества должника – гражданина Ржанкова Н.В. Правила об освобождении от исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора № от 07.09.2011 в отношении Ржанкова Н.В. перед ООО «Вымпел» не применены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско - правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара всоответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Таким образом, кроме того, что правила об освобождении от исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора № от 07.09.2011 в отношении Ржанкова Н.В. перед ООО «Вымпел» не применены, испрашиваемый истцом период взыскания задолженности находится за пределами даты принятия судом заявления Ржанкова Н.В. о признании банкротом (15.10.2018).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Обоснованной к взысканию судом определена сумма 189631,49 рублей (проценты за пользование денежными средствами - 22 060,54 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 215 628 рублей, сниженная истцом до 88969,73 рублей, неустойка на просроченные проценты - 78 601,22 рублей), что составляет 94,82 % от заявленной к взысканию суммы (200000 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 04.07.2022 на сумму 3513 рублей, № от 22.11.2022 на сумму 1687 рублей.

В связи с тем, что требования истца являются обоснованными на 94,82 %, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4931 рублей (5200 х 94,82 %).

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от 20.07.2020 в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ООО «Вымпел» представляла ИП Новикова К.В. на основании доверенности.

Наличие договорных отношений подтверждается имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг № от 20.07.2020.

Актом приема - передачи оказанных услуг от 21.11.2022 к договору об оказании юридических услуг установлено, что исполнителем выполнены следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд. Стоимость услуги согласована в размере 15 000 рублей.

Истцом в материалы дела предоставлено платежное поручение № от 24.02.2021 об оплате ООО «Вымпел» Новиковой К.В. юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 20.07.2020.

Суд признает данные документы допустимыми доказательствами несения ООО «Вымпел»» затрат на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей и находит установленным наличие прямой взаимосвязи между понесенными истцом расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи истцу были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, переданных заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ,составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд.

Кроме того, после отмены заочного решения суда представителем истца Новиковой К.В. было подготовлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, подготовлен подробный расчет неустоек, подготовлены ответы на запросы суда, письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Учитывая принцип разумности, принимая во внимание обстоятельства спора, объем проделанной представителем работы, объем и содержание искового заявления, заявление ответчика о снижении расходов на представителя, сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей суд считает завышенной и приходит к убеждению, что стоимость судебных расходов при данных обстоятельствах подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку при выше изложенных обстоятельствах указанная сумма отвечает как принципу разумности, так и справедливости.

При указанных обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 9482 рублей (10000 х 94,82 %).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком истцу по спорному кредитному договору переплачена сумма 5042,24 рублей, в рамках приказного производства взыскано 298,76 рублей.

Суд полагает справедливым указанные суммы (всего 5341 рублей) зачесть ответчику в порядке ст. 319 ГК РФ, в расходы по оплате юридических услуг (9482 – 5341 = 4141).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ООО «Вымпел» к Ржанкову Н.В. взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ржанкова Н.В. (ИНН №) в пользу ООО «Вымпел» (ОГРН 1164350065021) проценты за пользование денежными средствами за период с 21.11.2019 по 17.01.2022 (включительно) – 22060,54 рублей, неустойку на просроченный основной долг за период с 21.11.2019 по 17.01.2022 (включительно) – 12000 рублей, неустойку на просроченные проценты с 21.11.2019 по 15.02.2022 (включительно) – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 141 рублей, а всего 46132,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2023.