Решение по делу № 11-48/2016 от 12.04.2016

Гражданское дело 11-48/2016 г.

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Бейльман О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года      г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Прояеву П. А., Безденежных Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворен.

С Прояева П. А., Безденежных Т. В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА в сумме 10282, 55 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 8923, 46 руб., проценты в сумме 1359, 09 руб.

С Прояева П. А., Безденежных Т. В. в равных долях в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 411, 30 руб., по 205, 65 руб. с каждого.

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 204, 43 руб. отказано.

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось к мировому судье с иском к Прояеву П.А., Безденежных Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, мотивируя исковые требования тем, что между истцом АО «Россельхозбанк» и Прояевым П.А. ДАТА заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику Прояеву П.А. денежные средства в размере <> под 19% годовых сроком до ДАТА. В обеспечение исполнения обязательств Прояева П.А. по кредитному договору заключен договор поручительства от ДАТА № с Безденежных Т.В. Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком. Условия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Просили взыскать солидарно с ответчиков Прояева П.А., Безденежных Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <>, в том числе <> - задолженность по основному долгу, <> - задолженность по процентам, начисленным за период ДАТА по ДАТА, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Потылицына Е.И. в судебное заседание не явилась, направила мировому судье заявление об уменьшении суммы иска, просила взыскать с ответчиков в пользу истца по состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору в размере <>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <>, проценты, начисленные с ДАТА по ДАТА в размере <>, а так же расходы по уплате госпошлины в размере <> В связи с уменьшением исковых требований просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <> Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Прояев П.А., Безденежных Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения мирового судьи от ДАТА дело рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением приведенного выше заочного решения, с которым не согласился истец АО «Российский сельскохозяйственный банк», обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение в части отказа в возврате излишне уплаченной пошлины в сумме <>, считает решение мирового судьи в указанной части незаконным. Просили отменить решение мирового судьи в указанной части.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк», ответчик Безденежных Т.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении дела не просили, на основании и статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Безденежных Т.В.

Ответчик Прояев П.А. в судебное заседание не явился, его извещение о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Прояева П.А.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком Прояевым П.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <> под 19 % годовых на срок до ДАТА.

В обеспечение кредитного договора № от ДАТА между ОАО «Россельхозбанк» и Безденежных Т.В. был заключен договор поручительства № от ДАТА.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредит в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается банковским ордером № от ДАТА на сумму <>

Ответчик Прояев П.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

На основании статей 811, 361 ГК РФ, пунктов 1.1., 2.1, 4.7 кредитного договора, договора поручительства с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме <>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <>, проценты, начисленные с ДАТА. по ДАТА. в размере <>

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска и добровольным погашением части долга после обращения истца в суд с ответчиков в пользу истца мировым судьей взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>

Заочное решение в указанной части не обжаловано, его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении заявления истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <>, мировой судья учел, что истцом при подаче иска, цена которого <> была уплачена государственная пошлина в размере <>, пришел к выводу, что переплаты государственной пошлины на момент подачи иска не было, в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказал.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от <> до <> государственная пошлина уплачивается в размере <> плюс 3 процента суммы, превышающей <>.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <> за период с ДАТА по ДАТА истцом уплачена государственная пошлина в размере <>

Как следует из материалов дела, в заявлении от ДАТА истец увеличил период взыскания задолженности по кредитному договору до ДАТА, заявил о дополнительном взыскании задолженности по процентам по ДАТА в сумме <>, учел добровольное возмещение ответчиком суммы долга в размере <> после подачи иска, заявил об уменьшении исковых требований до <>, которого фактически не произошло с учетом следующего (<> - <> + <> ), где <> - добровольно погашенная ответчиком сумма после подачи иска в суд, <> - долг на ДАТА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья отказал истцу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины правомерно, в связи с отсутствием оснований для возврата излишне уплаченной пошлины.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, не установлено, в связи с этим апелляционная жалоба истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, апелляционную истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий        Т.А. Казакова

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 07 июня 2016 года.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 июня 2016 года.