Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2023 ~ М-1014/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-2520/2023

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителей истца Лямкина В.В., Мельниковой Е.С.,

ответчиков Попова В.М., Симбирцева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автюшкова А. И. к Попову В. М., Симбирцеву С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Автюшков А.И. обратился в суд с иском к Попову В.М., Симбирцеву С.Г., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 148 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб., а также почтовые расходы в размере 273 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Diesel, г/н №, собственником которого является Симбирцев С.Г., под управлением Попова В.М., и транспортным средством Honda CRV, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Попов В.М., управляя транспортным средством Nissan Diesel, г/н №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Honda CRV, г/н №, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Honda CRV, г/н № были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис XXX №. Согласно сведениям об участниках ДТП гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого было отказано на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda CRV, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 800 руб., без учета износа - 461 500 руб., следовательно, размер причиненного ущерба составляет 148 800 руб.

Расходы на проведение независимой оценки составили 6 000 руб., что является необходимыми и обоснованными судебными издержками. Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что водитель транспортного средства Попов В.М. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, а собственник транспортного средства Симбирцев С.Г. - в том, что передал незастрахованный автомобиль Попову В.М., а также представил поддельный полис страхования.

Ответчик Попов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно управлял автомобилем Nissan Diesel, г/н №, принадлежащем Симбирцеву С.Г., который попросил его осуществить перевозку груза. При этом, Симбирцев С.Г. передал ему страховой полис ОСАГО, поэтому он и согласился ехать на его машине. Другие документы на автомобиль находились в бардачке в салоне автомобиля. Свою вину в ДТП он не оспаривается, но иск не признает, поскольку считает, что ответственность за то, что автомобиль не был застрахован должен нести его собственник Симбирцев С.Г.

Ответчик Симбирцев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в момент ДТП автомобилем не управлял и Правила дорожного движения РФ не нарушал. Автомобилем управлял Попов В.М., который попросил у него автомобиль, чтобы сто-то перевезти. Он доверял Попову В.М., так как тот имеет большой стаж вождения, поэтому передал ему ключи от автомобиля и документы. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, который он сам оформлял через интернет. Размер ущерба он не оспаривает, оспаривает стоимость юридических услуг, считая её завышенной. Полагает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель третьего лица - АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Diesel, г/н №, под управлением Попова В.М. и транспортного средства Honda CRV, г/н №, под управлением истца Автюшкова А.И. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.15).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00ч. по адресу: <адрес>, водитель Попов В.М., управляя транспортным средством Nissan Diesel, г/н №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Honda CRV, г/н №, под управлением Автюшкова А.И., тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ (л.д.110-111).

В результате указанного ДТП автомобиль Honda CRV, г/н №, который принадлежит истцу Автюшкову А.И. (л.д.14), получил механические повреждения.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области собственником транспортного средства Nissan Diesel, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Симбирцев С.Г. (л.д.72-73).

Автогражданская ответственность истца, который управлял транспортным средством Honda CRV, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» согласно страховому полису № №.

В справке о ДТП указано, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Diesel, г/н № на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО 0255794653, однако на официальном сайте РСА сведения о договоре ОСАГО владельца транспортного средства г/н № не найдены (л.д.109).

Страховщиком АО «Совкомбанк Страхование» отказано Автюшкову А.И. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность водителя Попова В.М. не была застрахована (л.д.18).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении его требований к страховщику на том же основании (л.д.19-24).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Симбирцевым С.Г. не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент ДТП действующего полиса ОСАГО владельца транспортного средства Nissan Diesel, г/н №, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (данная правовая позиция содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № тот ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, подтверждающих передачу законного владения автомобилем Nissan Diesel, г/н № Попову В.М. ответчиком Симбирцевым С.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства Nissan Diesel, г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся Симбирцев С.Г., и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В данном случае Попов В.М. не является надлежащим ответчиком по иску, следовательно, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению, выполненному ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CRV, г/н №, с учетом износа составляет 148 800 руб., без учета износа – 461 500 руб. (л.д.26-45).

Ответчиком Симбирцевым С.Г. указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, в судебном заседании ответчик согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Симбирцева С.Г. в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в заявленном истцом размере.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «АБМ Бюро правовых решений», в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы (л.д.28) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований.

Кроме того, с целью обращения в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчикам и третьему лицу копий искового заявления с приложенными документами, в сумме 273 руб. 36 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 руб. 12 коп., на сумму 89 руб. 12 коп., на сумму 92 руб. 12 коп. (л.д.9-11). Истец просит взыскать сумму почтовых расходов в размере 273 руб.

Также, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 176 руб. (л.д.8).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Симбирцева С.Г., не в пользу которого состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Автюшков А.И. (заказчик) заключил с ООО «АБМ Бюро правовых решений» (исполнитель) договор на возмездное оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка и подача искового заявления; отправка копий искового заявления с приложениями ответчикам и третьем улицу; ознакомление с материалами дела; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к Попову В.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 45 000 руб. (п. 3.1 договора), которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.49), и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Б от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.108).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «АБМ Бюро правовых решений» является Мельникова Е.С. (л.д. 50-57), на имя которой, а также Лямкина В.В. истцом была выдана доверенность на представление его интересов в суде (л.д.90).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны представителями юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.4-7) и представлению его интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителями истцу услуг, а также незначительную юридическую сложность дела и его продолжительность, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности и подлежащим снижению до 20 000 руб.

Указанные расходы, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком Симбирцевым С.Г., не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Автюшкова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Симбирцева С. Г. в пользу Автюшкова А. И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 148 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб., а всего 179 249 (сто семьдесят девять тысяч двести сорок девять) руб.

В удовлетворении требований Автюшкова А.И. к Попову В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 июня 2023 года.

Судья                                                (подпись)                                      Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2520/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-001417-68).

По состоянию на 20.06.2023 решение не вступило в законную силу.