Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-808/2021 от 18.11.2021

Дело № 13-808/2021 (№ 2-1212/2021)

09 декабря 2021 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Новожилова Никиты Михайловича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1212/2021,

установил:

Новожилов Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1212/2021, в размере 22000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. Срок для обращения, установленный ст.103.1 ГПК РФ не пропущен.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

К судебным расходам законодатель относит издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05.08.2021 удовлетворены исковые требования Новожилова Н.М. к ПАО Банк «УралСиб» об обязании предоставить сведения об отсутствии кредитной задолженности. На ПАО Банк «УралСиб» возложена обязанность предоставить сведения в АО «Национальное Бюро кредитный историй» в отношении субъекта кредитной истории - Новожилова Н.М. об отсутствии у него задолженности по кредитному договору №2231-№83/00005 от 29.11.2012.

02.03.2021 между Новожиловым Н.М. и ИП Опариным К.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Новожилов Н.М. поручает, а ИП Опарин К.В. обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению к ПАО Банк «УралСиб».

Согласно акту выполненных работ №1 от 30.08.2021 Новожилову Н.М. ИП Опариным К.В. были оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления (6000 рублей),

- участие в двух судебных заседаниях (12000 рублей),

- составление заявления о взыскании судебных расходов (4000 рублей).

Итого выполнено работ на сумму 22000 рублей. Оплата услуг произведена Новожиловым Н.М. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 02.03.2021, от 30.08.2021.

Частичное оказание ИП Опариным К.В. юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка иска, участие представителя истца в одном (а не двух) судебном заседании суда первой инстанции 05.08.2021, составление заявления о взыскании судебных расходов), количество и качество составленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, сложившуюся ценовую политику на подобного рода услуги в г. Архангельске, исходя из принципа разумности, справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО Банк «УралСиб» в пользу Новожилова Н.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Новожилова Никиты Михайловича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1212/2021, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «УралСиб» в пользу Новожилова Никиты Михайловича судебные расходы в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья Н.С. Беляева