Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2020 от 08.05.2020

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

М.А. Новикова

Дело № 11-78/2020 (2-3/2020)

                                                                             27 мая2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Рура И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в городе Котласе гражданское дело по иску Черняк И. Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас», обществу с ограниченной ответственностью «РН - Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас»

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 14 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

Черняк И.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее - МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас»), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее - ООО «РН-Северо-Запад») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 11 900 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 августа 2019 года у .... в г. Котласе Архангельской области она при управлении принадлежащим ей автомобилем при заезде на территорию АЗС съехала в яму, залитую водой, превышающую предельно допустимые размеры, что привело к повреждению транспортного средства. Ненадлежащее содержание участка дороги МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» находится в причинной связи с ДТП. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 11 900 рублей, за составление экспертного заключения ею уплачено 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске, заявленные в иске суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» Стрекаловский Д.В. в судебном заседании пояснил, что МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку территория, на которой произошло ДТП, не относится к сфере обслуживания предприятия.

Представитель ответчика ООО «РН - Северо-Запад» Пядышева С.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ДТП произошло не в границах участков, находящихся на обслуживании и под контролем ООО «РН - Северо-Запад».

Третье лицо МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 14 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2020 года, иск Черняк И.Н. к МБУ «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен. С МБУ «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» в пользу Черняк И.Н. взысканы материальный ущерб в размере 11 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере 476 рублей, всего взыскано 25 376 рублей. В иске к ООО «РН - Северо-Запад» Черняк И.Н. отказано.

С указанным решением не согласилось МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный участок дороги, где произошло ДТП, не находится на обслуживании МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», вины учреждения в причинении вреда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «РН-Северо-Запад» полагал, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «....», государственный регистрационный знак «№».

25 августа 2019 года в 17 часов 20 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 41 по ул. Чиркова Черняк И.Н., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершила наезд на дорожное препятствие (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях Черняк И.Н. состава административного правонарушения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на сопряжении проезжей части и обочины имеется яма, залитая водой, шириной 2,3 м, длиной 1,6 м, глубиной около 12 см. На протяжении всего заезда на территорию АЗС имеется выбоина на сопряжении дороги ул. Чиркова, д. 41 и прилегающей территории АЗС, ширина выбоины 0,6 м, длина 24,5 м.

В соответствии с экспертным заключением ИП Богачева В.А. № А1311 от 2 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила      11 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» автомобильной дороги, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить собственнику транспортного средства причиненный материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, в частности занижение обочины и разделительной полосы более чем на 4 см.

При этом не допускается наличие выбоин, просадок или проломов длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м.

Мировым судьей установлено, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

Сокрытие дефекта дорожного полотна лужей при отсутствии ограждений и предупреждающих опасность знаков, предписывающих совершить объезд, расценены судом в качестве обстоятельства, не позволяющего водителю своевременно определить опасность для движения и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения МО «Котлас», на момент аварии состояла в реестре объектов муниципального имущества и находилась в оперативном управлении МБУ «Служба благоустройства МО Котлас», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Содержание и ремонт автомобильной дороги является предметом ведения МБУ «Служба благоустройства МО Котлас».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ «Служба благоустройства МО Котлас», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги.

Оснований для возложения ответственности на ООО «РН-Северо-Запад» не имеется.

Принятое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности.

Доводы апеллянта об ответственности ООО «РН-Северо-Запад» за причиненный вред признаются судом несостоятельными, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителя, акта выявленных недостатков, фотоматериалов видно, что выбоина, где произошло ДТП, находится на обочине автомобильной дороги, а не в границах участков, находящихся на обслуживании ООО «РН-Северо-Запад», что также подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, планами земельных участков, договором аренды земельных участков.

Представленные стороной ответчика рабочий проект АЗС и технический паспорт комплекса недвижимого имущества не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства.

Отсутствие предписаний со стороны надзорных органов в адрес МБУ «Служба благоустройства МО Котлас», на что ссылается податель жалобы, не освобождает данное юридическое лицо от исполнения обязательств по содержанию участка дороги.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и при рассмотрении дела судом первой инстанции они являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 14 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                   А.А. Жирохова