Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2020 от 07.02.2020

Дело № 11-156/20                                                      Мировой судья: Ситникова Т.И.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                        Санкт-Петербург

Апелляционная инстанция Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Еруновой Е.В.,

при секретаре                                     Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якимова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СЛ-сервис» к Якимову Н. В. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Якимову Н. В. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

              Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СЛ-сервис» к Якимову Н. В. были частично удовлетворены. С Якимова Н.В. в пользу «СЛ-сервис» была взыскана задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

              Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что решение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обратить внимание на то, что решение общего собрания по тарифам на коммунальные услуги и на содержание недвижимого имущества не проводилось, истца в качестве обслуживающей организации собственники недвижимого имущества не выбирали, помещение истца является нежилым.

Представитель истца в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе мировым судьёй полностью были исследованы, и им дана правовая оценка. Решение является законным, и отмене не подлежит.

Ответчик в суд явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил суд апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме, решение мирового судьи отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

           Суд, проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом было установлено, что ответчик является собственником 1/335 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – доли здания надземной автостоянки закрытого типа с условным номером 199, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правил ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о допущенных мировым судьёй при производстве по делу нарушениях норм действующего законодательства, суд полагает не основанными на материалах дела, поскольку при вынесении мировым судьей решения, верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении в части разрешения исковых требований, соответствуют материалам дела.

Мировым судьёй при производстве по делу правильно применены нормы гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не заключал с ответчиком каких либо договоров, не проводил общего собрания собственников об избрании истца в виде управляющей компании, а следовательно отсутствия у истца оснований для взыскания с ответчика платы за содержание помещения и коммунальных услуг не нашли своего подтверждения, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемом акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для возникновения обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ за спорный период, поскольку договор между сторонами не заключался, являются не состоятельными, поскольку в силу закона ответчик обязан нести все расходы, связанные с оплатой потребленных коммунальных услуг. Доказательств, что ответчик нес свои обязанности по оплате предоставленных услуг иной управляющей компании, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства обоснованности расчета образовавшейся задолженности, опровергаются материалами дела. Так, в обоснование расчетов истцом представлены утвержденные сметы доходов и расходов за спорный период, решения общих собраний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него обязанности по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, а также тому обстоятельству, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание содержание пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2018-ст "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от жилого дома, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом) (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Статус управляющей компании в спорном периоде истцом не утрачен, при этом выбор управляющей организации является исключительной прерогативой собственников помещений МКД, однако доказательств того, что собственники МКД проводили общее собрание на котором избрали иную управляющую организация, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются позицией стороны ответчика при рассмотрении спора, указанные доводы приводились им в суде первой инстанций, и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных мировым судьей, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны ответчика о допущенных мировым судьёй при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального законодательства, поскольку каких-либо оснований к подобному материалы дела не содержат.

Поскольку стороной ответчика убедительных доводов, со всей полнотой объективно свидетельствующих о допущенных мировым судьёй при производстве по делу существенных нарушениях требований норм гражданского процессуального законодательства или неправильном применении положений ГК РФ, суду апелляционной инстанции представлено не было, а судом подобных нарушений закона не выявлено, суд, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы ответчика в полном объеме по приведённым в ней доводам, которые на нормах действующего законодательства и исследованных материалах дела не основываются.

При подобных установленных судом обстоятельствах законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

             Суд полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела мировым судьей исследованы полностью, неправильного применения норм материального права или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено.

            При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального права и норм ГПК, отмене и изменению не подлежит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 329 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

               Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СЛ-сервис» к Якимову Н. В. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

             Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                                                   Е.В. Ерунова