Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 10.06.2022

Дело № №

Мировой судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 г. г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10.08.2022 года гражданское дело по иску Шакирова Рафаиля Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Морозову Никите Олеговичу о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> Юговой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился на судебный участок № Краснокамского судебного района <адрес> с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Договор № об оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по банкротству физического лица (п.1.1), включающие в себя консультирование заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц (ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и отдельные законодательные акты РФ в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ с изменениями и дополнениями, указанными в Федеральном законе № 476-ФЗ от 29.12.2014 г.. ; подготовку заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с изменениями и дополнениями, указанными в Федеральном законе № 476-ФЗ от 29.12.2014 г. в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника (в рамках дела о банкротстве Заказчика); представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края и в судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве Заказчика и иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве Заказчика). Согласно абз.5 п. 1.1 Договора исполнитель приступает к оказанию услуг,
предусмотренных настоящим Договором, с момента заключения Договора. В соответствии с приложенными квитанциями, истец оплатил ответчику 39 800 рублей. Дальнейшие платежи истец не вносил, так как никакие услуги по Договору исполнителем оказаны не были. Истец пытался выяснить у ответчика, как продвигается его дело при визитах в офис ответчика, но ему отвечали, что пока не будет уплачена вся сумма по Договору, ответчик не будет приступать к работе. Результат работы ответчика, оговоренный в п.5.10 Договора, достигнут не был услуги по настоящему Договору, предусмотренные п.1.1 Договора, оказаны не были. Ни один из документов не был предоставлен истцу на подписание.

Решением мирового суди судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает в полном объёме, решил расторгнуть договор потому что время шло, но ничего не делалось. Когда спрашивал, почему с него до сих пор коллекторы взыскивают, отвечали, что пока все не оплачу, ничего делать не будут. И получалось, что он и коллекторам платил и ИП <ФИО5>. Потом появились сомнения в смене адреса офиса. В рамках договора юридические услуги должны были быть оказаны по банкротству, чтобы с него не вычитали деньги. Перестал платить так как денег нет, услуга не оказана. Перечень необходимых документов, что просили, то и предоставлял. Договор подписывал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживают в полном объеме. У её доверителя были проблемы с долгами, и он решил признать себя банкротом. Услышал, увидел рекламу, обратился, думал, что помогут. В соответствии с договором об оказании юридических услуг, сумма составляла 91700 рублей. 39800 рублей он оплатил, дальше не стал платить, так как не видел оказание услуги. По договору услуга должна быть предоставлена немедленно. Должны были предоставить услуги: консультирование, разъяснение законов, подготовка писем, жалоб, представление интересов заказчика в Арбитражном суде <адрес>. Истец не раз обращался в офис, интересовался на какой стадии его процесс банкротства. Каждый раз представители фирмы требовали оплаты. Истец разочаровался в работе данной фирмы, и решил расторгнуть с ними договор. У истца появилась возможность лично расплатиться с кредиторами. Акт выполненных работ он не подписывал, и по почте тоже не получал. В момент этих разбирательств истец испытывал раздраженность, чувствовал себя обманутым, поэтому просим расторгнуть договор, взыскать 39800 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, услуги представителя 10000 рублей. Ответчик на контакт не выходил, истец сам приезжал и интересовался своими делами. Видел только рядовых сотрудников, самого ИП ФИО2 не видел ни разу. На дату обращения долг составлял около 400 тысяч рублей. Истца ввели в заблуждение, исполнитель решил обогатиться на заказчике. У истца сдали нервы, так как не видел работу исполнителя.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, а так же пояснила, что действительно с истцом был заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ о проведении процедуры банкротства. Согласно договору истец внес оплату в размере 39800 рублей. После заключения данного договора, исполнитель приступил к его выполнению. Поскольку сбор документов для процедуры банкротства трудоемкий, заказчик должен был согласно перечня предоставить исполнителю необходимые документы. Услуги предоставленные заказчику были оказаны на сумму 39 000 рублей, это подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен заказчику заказным письмом, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений на акт об оказании услуг от истца не поступало, следовательно, данный акт считается подписанным, а услуги принятыми. Следовательно, у исполнителя возникает право требования окончательной оплаты согласно п.3.1 и п. 3.3 договора. Более того, при подаче заявления в Арбитражный суд <адрес> заказчик должен оплатить 25 000 рублей на депозитный сет Арбитражного суда <адрес>, оплатить госпошлину в размере 300 рублей. Истец в одностороннем порядке отказался оплачивать данные расходы, в нарушении п.3.2 договора и расписки об ознакомлении клиента с процедурой. В настоящее время, истец в одностороннем порядке решил расторгнуть договор, путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договора. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данном договору. Так как истец реализовал свое право и решил по своему усмотрению в одностороннем порядке расторгнуть договор с ответчиком, с учетом фактически оказанных услуг ответчиком истцу в сумме 39000 рублей, заявленные требования истца в части возврата уплаченной по договору денежных средств в сумме 38900 рублей являются полностью несостоятельны. Просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, указывает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о времени месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с п. 1.1. предмет договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по банкротству физического лица: консультирование Заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц (ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с изменениями и дополнениями, указанными в Федеральном законе № 476 –ФЗ от 29.12.2014 г. ; подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с изменениями и дополнениями, указанными в Федеральном законе № 476-ФЗ от 29.12.2014 г. в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина- должника (в рамках дела о банкротстве Заказчика); представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края и в судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве Заказчика и иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве Заказчика); исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим Договором, с момента заключения Договора (л.д.6). Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Стоимость оказанных услуг составляет 91 700,00 рублей (п.3.1). С данной суммой истец согласился, заверив своей подписью (л.д.7). Согласно п. 3.3. договора, указанная в п. 3.1 сумма по договору с заказчиком оплачивается по графику, указанном в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно Приложения № к договору оплата согласно графика производиться в следующим порядке: 5000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, остальные платежи ежемесячно 8700 рублей с оплатой 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 месяцев по графику. Согласно заключенного договора истец внес оплату по договору в сумме: 5000,00 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, 8700,00 рублей по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 8700,00 рублей по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 8700,00 рублей по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 8700,00 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Согласно п. п. 4.1,4.2, 4,3 договора, оказанные по настоящему Договору услуги оформляются подписанием сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг, составленный исполнителем в последний день последнего месяца оказания услуг. Пункт 4.2. договора Акт приема-передачи оказанных услуг направляется исполнителем заказчику посредством факсимильной, электронной связи или по адресу, указанному в настоящем договоре, либо передается на руки Заказчику.

Пункт 4.3. договора, в случае если в течение 3 дней с момента получения Акта приема-передачи оказанных услуг заказчик не предоставит исполнителю письменные мотивированные возражения на Акт приема-передачи оказанных услуг. Акт считается подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми. По истечении указанного периода у исполнителя возникает право требования окончательной оплаты согласно п. 3.1 и п. 3.3 Договора, а также возмещение понесенных расходов.

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель ИП ФИО2 оказал истцу ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги : первичная юридическая консультация – бесплатно, выработка правовой позиции, анализ действующего законодательства и судебной практики, дана правовая оценка представленных документов – 7000 рублей, заключение договора на оказание юридических услуг, консультирование по вопросу сбора документов, необходимых для подготовки и подачи в суд – 5000 рублей, подготовка и направление заявление заявления об отзыве персональных данных – 2000 рублей, подготовка заявления о признании гражданина несостоятельным банкротом – 15000 рублей, подготовка списка кредиторов – 5000 рублей, подготовка списка имущества должника – 5000 рублей. Итого 39000 рублей.

Истец получил ДД.ММ.ГГГГ от ответчика акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный условиями п. 4.3 договора срок, не направил в адрес ответчика возражения по Акту за фактически оказанные услуги по договору, таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ было принято услуг по договору на сумму 39 000 рублей.

Для подачи документов в Арбитражный суд <адрес>, истец обязан был внести оплату в сумме 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда <адрес> (согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ №). оплатить госпошлину в размере 300 рублей (согласно ст. 333.21 главы 25.3 НК РФ) и оплатить почтовые расходы по отправке настоящего заявления кредиторам/третьим лицам, как сторонам по делу/или направить самостоятельно (АПК РФ) до момента отправки заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд <адрес>, что указано в расписке об ознакомлении Клиента истца ФИО1 с процедурой.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом, что оплата услуг финансового управляющего, государственной пошлины для обращения в Арбитражный суд согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг ФИО1 не производилась.

Истец в одностороннем порядке решил реализовать право и расторгнуть с ответчиком договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в адрес ответчика ФИО1 заявления об отказе от исполнения договора, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно п. 5.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ИП ФИО2с заявлением и претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 39800 рублей (л.д. 14).Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика истцу был дан ответ на вышеуказанное заявление, в котором указано, что юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены качественно и в полном объеме (л.д. 36).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,401, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что вводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу, решение основано на неверном применении норм материального права, вследствие чего подлежит отмене, с принятием нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п.1,2 ст.27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указывалось выше, предъявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылался на введение его ответчиком в заблуждение относительно характера и объема необходимых ему юридических услуг, связанных с процедурой банкротства физического лица в судебном порядке, при этом способ решения проблемы подлежал определению непосредственно исполнителем, поскольку необходимых юридических познаний у него не имелось. Также указал, что ответчик никакие услуги ему фактически не оказал, акт приема-передачи оказанных услуг не был составлен и подписан сторонами.

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ИП ФИО2 оказал истцу ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги : первичная юридическая консультация – бесплатно, выработка правовой позиции, анализ действующего законодательства и судебной практики, дана правовая оценка представленных документов – 7000 рублей, заключение договора на оказание юридических услуг, консультирование по вопросу сбора документов, необходимых для подготовки и подачи в суд – 5000 рублей, подготовка и направление заявление заявления об отзыве персональных данных – 2000 рублей, подготовка заявления о признании гражданина несостоятельным банкротом – 15000 рублей, подготовка списка кредиторов – 5000 рублей, подготовка списка имущества должника – 5000 рублей. Общая сумма услуг составила 39000 рублей. При этом указанный акт не подписан стороной заказчика ФИО1

Доводы ответчика о том, что данный акт был направлен в адрес истца и получен им, судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец ранее в судебном заседании отрицал его получение. Достаточных, допустимых и допустимых доказательств направления акта оказанных услуг в адрес истца ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, с учетом возникших спорных правоотношений, суду следовало проанализировать обстоятельства заявленных истцом требований, в том числе и с точки зрения юридической обоснованности и необходимости оказания истцу услуг для целей реализации им права на прохождение процедуры банкротства в судебном порядке.

При этом, при вынесении решения суд не учел, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"). Между тем, приняв решение не в пользу потребителя, суд ограничился указанием на исполнение услуг по договору ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ, без анализа непосредственно самого характера оказываемой ответчиком услугу истцу.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в рассматриваемом случае допустил обман потребителя относительно потребительских свойств оказываемой юридической услуги, путем введения ФИО1 заблуждение о необходимости заключения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возможности выполнения принятых на себя обязательств только после внесения всей суммы по договору, чем допустил нарушение статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз.5 п.1.1 договора об оказании юридических услуг № исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных договором, с момента заключения договора.

При этом в предмет договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ входят услуги по банкротству юридического лица.

В соответствии с п. 5.10 договора №, договор будет считаться исполненным\прекращенным после вынесения определения Арбитражного суда о признании заявления Заказчика о признании его несостоятельным обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов или вынесения решения Арбитражного суда о признании заказчика банкротом и (или) истечения сроков, предусмотренных п.1.1 договора.

Результат работы ответчика, оговоренный в п.5.10 договора достигнут не был, услуги по настоящему договору, предусмотренные п.1.1 договора оказаны не были.

Анализируя содержание подготовленных ответчиком документов в рамках спорного договора, суд полагает, что в данном случае подготовка и их содержание дает основание полагать, что подготовленные ответчиком документы, связаны с процедурой банкротства, однако указанные документы не были предоставлены истцу для ознакомления и подписаны им, а также не были направлены адресатам, в то время как на ответчика возлагалась оказание юридической помощи и подача заявления о банкротстве физического лица в Арбитражный Суд Пермского края, что входит в предмет договора об оказании юридических услуг.

Оценивая акт об оказанных юридических услуг, суд считает, что перечисленные в нем ответчиком услуги, связанные с выработкой правовой позиции, анализом действующего законодательства и судебной практики, правовой оценкой представленных документов, заключения договора на оказание юридических услуг, консультирования по вопросу сбора документов, необходимых для подготовки и подачи в суд, не связаны с предметом договора, потому не могут являться самостоятельным видом юридических услуг, фактически входят в само понятие юридической помощи оказываемой ответчиком.

Т.е., в рассматриваемом случае ИП ФИО2, являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, ввело ФИО7 в заблуждение относительно указанного объема и характера оказываемых услуг, навязало ему несуществующие юридические услуги, которые не могли изначально обеспечить решение вопроса ФИО1 относительно процедуры банкротства физического лица в судебном порядке, не имеют отношение к предмету его обращения за юридической помощью.

При этом то обстоятельство, что истцом не был оспорен акт об оказании услуг, не свидетельствует о качественности оказанных ему услуг.

Таким образом, истцу могло стать известно о нарушении его прав со стороны ответчика и некачественности оказанных им услуг непосредственно только после анализа содержания подготовленных документов и/или получения ответов от компетентных органов, в адрес которых они составлялись. Однако ответчиком указанные выше документы истцу не предоставлялись и не подписывались, не были направлены соответствующим компетентным органам, в том числе в Арбитражный суд Пермского края не было подано заявление о признании банкротом истца.

При таких обстоятельствах, подготовка документов в рамках договора оказания юридических услуг, которые впоследствии не были предоставлены истцу и подписаны и не направлены в соответствующие органы, в том числе в адрес Арбитражного суда Пермского края, и последующее получение от истца денежного вознаграждения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд считает, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата необоснованно перечисленной в его пользу денежной суммы за некачественно оказанные юридические услуги.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает, что ее необходимо определить в размере 39800 рублей, исходя из того, что услуги ответчиком истцу фактически не оказаны, что подтверждено имеющимися проектами документов, которые были подготовлены, но не подписаны истцом, не направлены в компетентные органы. Заявление о признании истца банкротом также не было направлено в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг, поскольку выработка правовой позиции, анализ действующего законодательства и судебной практики, правовая оценка представленных документов не выражена в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю спорных услуг.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27510 рублей.

Суд полагает, что с ответчика в соответствии с положениями п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя.

Однако, данный размер неустойки в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является предельным, поскольку ограничен ценой услуг по договору № 522 от 31.10.2019 и должен быть рассчитан, начиная с 03.12.2021 ( по истечении 10 дней со дня получения претензии ответчиком 23.11.2021).

При этом судом расчет истца признан неверным, поскольку составлен без учета положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для взыскания неустойки за указанный период времени не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, а также снижения суммы судебных расходов.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория штраф не подлежит взысканию судом. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскании штрафа с ответчика в размере 50 % от сумм присужденных судом, за неисполнение в добровольной форме требований потребителя не имеется.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценивая степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, судебная коллегия признает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

На основании ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением договора ответчиком и оказании некачественных юридических услуг.

Доводы ответчика о том, что ранее истцу направлялось письмо о расторжении договора об оказании юридических услуг со стороны ответчика и было им получено, судом признаны несостоятельными, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, сам истец отрицал в судебном заседании получение указанного письма, о чем свидетельствует заявленное суду исковое требование о расторжении договора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на участие представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал истцам или ответчикам юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Определить объем и сложность дела и в зависимости от этого установить разумные пределы участия представителя по каждому конкретному делу.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому предметом договора является оказание юридической помощи по ведению дела в судебном участке № Краснокамского судебного района <адрес> по иску доверителя к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, включая составление искового заявления, консультирование доверителя, заявление ходатайств, помощь в сборе доказательств по делу, выход в судебные заседания. ( л.д.18)

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности и количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение, сложность рассмотрения дела.

С учетом объема проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждения произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> Юговой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.Н.Азанова