Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2023 от 05.10.2023

Гр. дело ...

УИД 04RS0...-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года                                                                                  ...

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П., при помощнике судьи Ардаевой В.А., с участием представителя истца Игошевой Н.А. – Житихина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Игошевой Натальи Анатольевны - Житихина Виктора Анатольевича к Аюшееву Артему Владимировичу, Дымпилову Чингису Бадмацыреновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

           Представитель истца Игошевой Н.А. – Житихин В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ... по ... произошло ДТП, в котором автомобиль Тайота Гайя, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

         Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда автомобиля УАЗ 3303 без государственных знаков под управлением Дымпилова Ч.Б., буксируемого на тросе автомобилем УАЗ 315192 под управлением Аюшеева А.В. на припаркованной в стороне от проезжей части автомобиль Игошевой Н.А.

Из объяснений Дымпилова Ч.Б., Аюшеева А.В. следует, что автомобиль под управлением Дымпилова Ч.Б. наехал правым колесом на камень, в результате чего автомобиль откинуло в право, на что водитель не успел среагировать и допустил наезд на автомобиль Игошеевой Н.А.

...3 А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административный материал в отношении Дымпилова не составлялся.

Согласно заключению автоэксперта НЭО «Диекс» ... от ... «О независимой технической экспертизе транспортного средства», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота Гайя», г/н ......15,19 рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба по ДТП 357615,19 рублей, расходы на оплату автоэксперта в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату подъема автомобиля на подъемнике в размере 2000 рублей, расходы на бензин для доставки автомобиля для проведения независимой оценки ущерба в ... и обратно в ... в размере 4378,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6776 рублей.

         Для определения размера причиненного ущерба автомобилю, судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению ....4 от ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 334835,21 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Тайота Гайя» до момента ДТП составляет от 400000 руб.

          В судебное заседание истец Игошева Н.А., третье лицо ...14, ответчики Аюшеев А.В., Дымпилов Ч.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствия.

         В судебном заседании представитель истца Игошевой Н.А. –Житихин В.А. с учетом уточнения исковых требований, исковые требования поддержал по доводам изложенном в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

        Заслушав мнение участников процесса, исследовав исковое заявление и материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

           Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

          Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

          В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ... N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

         Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Судом установлено, что ... по ... произошло ДТП, автомобиль УАЗ 3303 без государственных знаков под управлением Дымпилова Ч.Б., буксируемого на тросе автомобилем УАЗ 315192 под управлением Аюшеева А.В. совершил наезд на припаркованной в стороне от проезжей части автомобиль Игошевой Н.А.

          В результате ДТП автомобилю «Тайота Гайя», г/н ..., принадлежащего истцу Игошеевой Н.А., причинены механические повреждения.

          Сотрудником ДПС ГИБДД О МВД РФ по ... составлена схема ДТП, с которой оба водителя согласились, подписав указанную схему ДТП.

         В день ДТП оба водителя дали письменные объяснения.

         Из объяснений Дымпилова Ч.Б., Аюшеева А.В. следует, что автомобиль под управлением Дымпилова Ч.Б. наехал правым колесом на камень, в результате чего автомобиль откинуло в право, на что водитель не успел среагировать и допустил наезд на автомобиль Игошеевой Н.А.

        Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по ... ...11 Дымпилов Ч.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

         Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает Причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку ущерб истцу был причинен по вине водителей Дымпилова Ч.Б., Аюшеева А.В., управляющими автомобилями УАЗ 3303, УАЗ 315192, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению солидарно с Дымпилова Ч.Б., Аюшеева А.В.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ....4 от ... эксперта ООО «ЗаБСЭ ...12, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого ясны и понятны, стороной ответчиков доказательств иного размера причиненного ущерба представлено не было.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 334835,21 рублей – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

         В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их необходимость для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение состоялось в пользу истца, при этом из дела видно, что представитель истца Житихин В.А. организовывал проведение независимой оценки ущерба, принимал меры к досудебному урегулированию спора, подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 23 октября, ..., что свидетельствует об объеме работы, выполненной представителем истца.

Произведенные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от ..., распиской о получении Житихиным В.А. от Игошеевой Н.А. денежных средств на сумму 30000 руб.

Суд с учетом сложности дела, объема работы представителя, исходя из принципа справедливости и разумности, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6993 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг автоэксперта - 6000 руб., расходы на оплату нотариуса – 2000 руб., расходы на оплату подъема автомобиля на подъемнике – 2000 руб., расходы на бензин для доставки автомобиля для проведения независимой оценки ущерба в ... и обратно в ... - 4378,06 руб. Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными.

           Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя истца - Игошевой Натальи Анатольевны - Житихина Виктора Анатольевича к Аюшееву Артему Владимировичу, Дымпилову Чингису Бадмацыреновичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Аюшеева Артема Владимировича (паспорт: 8103, ...), Дымпилова Чингиса Бадмацыреновича (паспорт: 8113, ...) в пользу Игошевой Натальи Анатольевны (ИНН 030701203858) денежные средства в сумме 379213,27 руб., в том числе: в счет возмещения материального ущерба – 334835,21 руб., оплату услуг независимой оценки ущерба – 6000 руб., расходы на оплату подъема автомобиля на подъемнике – 2000 руб., расходы на бензин для доставки автомобиля для проведения независимой оценки ущерба в ... и обратно в ... - 4378,06 руб., оплату услуг нотариуса – 2000 руб., оплату услуг представителя – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6993 руб.

          Наложить арест на транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки, принадлежащие ответчикам Аюшееву Артему Владимировичу, Дымпилову Чингису Бадмацыреновичу и находящихся у них или других лиц в пределах суммы исковых требований - 379213,27 рублей.

         Наложение ареста приводится в исполнение немедленно.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Закаменский районный суд Республики Бурятия.

          Решение в окончательной форме принято ....

         Судья                                                                        М.П. Абалакова