Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-209/2023 (2-5535/2022;) от 18.05.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года     <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Чучко Д. С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, встречному иску Чучко Д. С. к СПАО «Ингосстрах» об обязании возвратить детали, замененные в процессе восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чучко Д. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Фролова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Чучко Д.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> г/н №. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №

Фролов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 899 552,53 руб.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Чучко Д.С, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность Чучко Д.С. была застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «СК «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 499 552,53 руб. (899 552,53 -400 000 = 499 552,53)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере 499 552,53 руб., причиненного СПАО «Ингосстрах», должна быть возложена на Чучко Д.С.

СПАО "Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании изложенного, просят суд взыскать с Ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 499 552,53 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО «АСКО-Страхование», ООО СК «Согласие», Фролов А.В., ООО «Каури Авто».

В ходе рассмотрения дела ответчиком Чучко Д.С. были предъявлены встречные исковые требования о возложении на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности передать Чучко Д.С. замененные детали после ДТП: кронштейн номерного знака, решетка воздуховода, бампер передний, направляющая опорная бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, облицовка фары правой, облицовка фары левой, фара правая, актуатор правый, заглушка омывателя фары правая, кронштейн фары, накладка суппорта радиатора, кронштейн, радиатор масляный в сборе, дефлектор радиатора АКПП, спойлер передний, накладка в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Чучко Д.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда, которое судом в соответствии с положениями ст. 138 ГПК РФ было принято к совместному рассмотрению с иском СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Черняев Д.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, в решении указав, что исковые требования считать исполненными, поскольку по заочному решению денежные средства взысканы с ответчика в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Чучко Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чучко Д.С., действующий на основании доверенности - Белозубов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал, что заочное решение суда исполнено, денежные средства взысканы в пользу истца с ответчика, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему Фролову А.В., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Чучко Д.С., при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», страховой полис №.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Согласно ремонтному заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 899552,53 рублей.

По факту наступления страхового случая собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля «<данные изъяты>»в размере 899552,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм права, СПАО «Ингосстрах» имеет право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Поскольку размер ущерба оказался спорным, по ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, и назначенные ремонтные воздействия, поименованные в смете к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты> г/н № по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, установленным в Нижегородском регионе без учета износа, составляет: 751 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом цен дилера <данные изъяты> Центр Нижний Новгород, без учета износа составляет: 964 400 рублей.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования указанных в выводах экспертов механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертами, имеющему высшее техническое образование, соответствующую квалификацию.

Заключение экспертов отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК Российской Федерации.

Указанное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

Поскольку материалами дела доказан факт дорожно-транспортного происшествия и вина Чучко Д.С. в нем, стоимость восстановительного ремонта, факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8195,53 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195,53 рублей.

Вместе с тем, учитывая, доводы ответчика, а также представителя истца о том, что денежные средства ответчиком выплачены истцу в рамках исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии №, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом тождественности взысканных заочным решением и взыскиваемых при принятии данного решения денежных сумм, в целях процессуальной экономии и недопущения двойного списания с ответчика взыскиваемых денежных средств полагает необходимым в резолютивной части решения указать, что решение является исполненным в части взысканных с ответчика Чучко Д.М. денежных сумм в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно встречных исковых требований Чучко Д.С. по возвращению замененных в ходе ремонта деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства потерпевшего Фролова А.В. - <данные изъяты> г/н №, по страховому случаю, возникшему ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности страхователю Фролову А.В.

После выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 ГК РФ к истцу-ответчику перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили.

Сведений о том, что замененные детали переданы истцу, приняты им на баланс и находятся в его владении, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Из материалов гражданского дела не усматривается сведений об отказе собственника автомобиля Фролова А.В. от получения замененных деталей, а также доказательств передачи замененных деталей в распоряжение страховщика СПАО «Ингосстрах».

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>», проводившего ремонт транспортного средства потерпевшего Фролова А.В. по заказу СПАО «Ингосстрах», детали, подлежавшие замене и замененные в ходе производства работ по восстановительному ремонту автомобиля по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» не передавались, в соответствии с условиями договора утилизированы ООО «<данные изъяты>».

Действующее законодательство не предусматривает как обязанность страховщика, так и станции технического обслуживания автомобилей, выполнившей ремонт по направлению страховщика, возвращать замененные детали, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение положений статьи 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 35 указанных Правил предусмотрено, что после исполнения договора на ремонт автотранспортного средства исполнитель обязан возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Однако, данные положения к правоотношениям сторон, основанным на фактах причинения вреда и исполнения страховщиком обязательств по его возмещению в рамках договора добровольного страхования имущества (заключенного между юридическими лицами), не могут быть применены.

Кроме того, возникновение неосновательного обогащения у страховщика СПАО «Ингосстрах» вследствие замены поврежденных деталей на новые Чучко Д.С. в данном случае не доказано.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления Чучко Д.С., а также производных требованиях о взыскании судебной неустойки, расходов по оплате госпошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Чучко Д. С. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) денежную сумму в размере 499552,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8195,53 руб.

Решение суда о взыскании с Чучко Д. С. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) денежной суммы в размере 499552,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8195,53 руб. считать исполненным.

В удовлетворении встречного искового заявления Чучко Д. С. к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности передать замененные детали, взыскании судебных расходов, судебной неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                              О.В. Калинина