Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2022 ~ М-338/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-542/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В., при секретаре Митиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Кривулько ФИО11 к Белову ФИО12, Солышко ФИО13 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Кривулько О.Н. обратился в Боровский районный суд <адрес> с иском к Белову ФИО14, Солыжко ФИО15 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца Куликовский А.О. исковые требования поддержал, уточнив их в соответствии с заключением судебной экспертизы, в обоснование иска указал, что истец Кривулько О.Н. является собственником автомобиля автомашины REUGEOT PARTNER госномер № № регион. ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Малоярославец-Боровск-Кривское-Обнинск в <адрес> ответчик Белов Е.В., управляя транспортным средством Шевроле регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ, столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, собственник автомашины Солыжко Е.Н. передала Белову Е.В. без страхования его гражданской ответственности. Согласно заключения судебной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины REUGEOT PARTNER госномер № регион составляет 500 331, 83 руб. с учетом износа, 911147, 96 руб. без учета износа 911147, 96 рублей. Также, истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора с места ДТП в сумме 7000 руб., по изготовлению оценки восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., госпошлины в сумме 8580 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение убытков 911147, 96 руб., а также расходы по оплате эвакуатора с места ДТП в сумме 7000 руб., по изготовлению оценки восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., судебные расходы

В судебном заседании ответчик Белов Е.В., его представитель Светлова М.Г., ответчик Солыжко Е.Н. иск не признали, оспаривая обязанность Солыжко Е.Н. по возмещение ущерба и ссылаясь на договор аренды автомашины REUGEOT PARTNER госномер Н 018 МУ 40 регион между Солыжко Е.Н. и Беловым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, регулярное внесение Беловым Е.В. арендной платы. Кроме того, оспаривали размер ущерба, ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомашины истца до ДТП составляет 625 739 руб., стоимость годных остатков 87 757 руб.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 п.п. 1,2 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении истец Кривулько О.Н. является собственником автомобиля REUGEOT PARTNER госномер № регион, собственником автомашины Шевроле регистрационный знак № является Солыжко Е.Н.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Малоярославец-Боровск-Кривское-Обнинск в <адрес> ответчик Белов Е.В., управляя транспортным средством Шевроле регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ, столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, собственник автомашины Солыжко Е.Н. передала Белову Е.В. без страхования его гражданской ответственности.

Однако, согласно договора аренды автомашины REUGEOT PARTNER госномер № регион между Солыжко Е.Н. и Беловым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний принял на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортного средства, в том числе, самостоятельно осуществлять страхование транспортного средства за вред, причиненный третьим лицам. По данному договору арендатор Белов Е.В. регулярно перечислял арендодателю Солыжко Е.Н. оплату, что подтверждается платежными документами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 642, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, лежит на арендаторе транспортного средства, то есть в данном случае на Белове Е.В.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, рыночная стоимость автомашины истца до ДТП составляет 625 739 руб., стоимость годных остатков 87 757 руб., стоимость проведенной оценки составила 7000 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины REUGEOT PARTNER госномер № регион составляет 500 331, 83 руб. с учетом износа, 911147, 96 руб. без учета износа 911147, 96 рублей

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что стороной истца при расчете убытков и уточнении иска не было учтено, что восстановительный ремонт автомашины REUGEOT PARTNER госномер № регион значительно превышает его рыночную стоимость, а потому нецелесообразен, а также не учтена стоимость годных остатков.

Таким образом, размер убытков истца составляет: рыночная стоимость автомашины истца на дату ДТП - 625 739 руб. - стоимость годных остатков 87 757 руб. = 537982 рубля

Поскольку вина ответчика Белова Е.В. в совершении ДТП и причинении ущерба в ходе судебного разбирательства установлена, причиненный ущерб подлежит взысканию с него

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату госпошлины, услуг представителей и оплата производства экспертизы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 7000 руб., оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8 580 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Белова Е.В. в пользу истца.

По настоящему делу по ходатайству ответчика Белова Е.В. в ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» назначена судебная экспертиза, расходы в сумме 43500 рублей по оплате производства экспертизы возложены судом на ответчика Белова Е.В., однако оплату за производство экспертизы ответчик не внес.

Указанные расходы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с Белова Е.В. в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Кривулько ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Белова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> код подразделения № в пользу Кривулько ФИО18 в возмещение убытков пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят два (537982) рубля и судебные расходы в сумме двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят(22580) рублей.

В иске Кривулько ФИО19 к Солышко ФИО20 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Белова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> код подразделения № в пользу ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» судебные расходы в сумме сорок три тысячи пятьсот (43500) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий