Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2020 ~ М-201/2020 от 22.09.2020

Дело (УИД) № 43RS0016-01-2020-000321-90

Производство № 2-205/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                             пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретарях Трухиной И.Н., Стяжкиной С.В.,

с участием представителя истца Чеснокова С.Н.,

ответчика Панкратова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области к Панкратову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

    Истец муниципальное учреждение администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области обратилось в суд с иском к ответчику Панкратову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником здания гаража 1989 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 (дело № А28-13063/2017-73) и выписки из реестра муниципальной собственности.

    В 2013 году администрация Речного сельского поселения передала указанное здание <данные изъяты> на право хозяйственного ведения. В 2015 или 2016 году это здание было передано в аренду Панкратову В.В. Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2018 <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, среди которых находилось указанное имущество. Суд определил исключить из конкурсной массы здание гаража 1989 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

    Ответчик отказался освобождать помещение, мотивируя свой отказ тем, что освободит его только на основании решения суда.

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество в виде здания гаража 1989 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 10000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Чесноков С.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Панкратов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что определение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 по делу № А28-13063/2017-73, на которое ссылается истец, не подтверждает его право собственности на спорное здание. Предметом рассмотрения данного дела являлось исключение имущества, в том числе спорного здания гаража из конкурсной массы <данные изъяты>, а не признание права собственности на него за истцом.

    В выписке из реестра муниципальной собственности, на которую также ссылается истец, в графе «реквизиты документа права собственности» указано постановление Правительства Кировской области от 13.05.2008 № 131/172. Однако в данном постановлении отсутствует такой объект недвижимости, как здание гаража 1989 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

    Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности на спорный объект недвижимости.

    Здание гаража передано ответчику во временное владение и пользование по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3 договора гараж принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.08.2013. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.09.2017 по 30.08.2019, предусмотрена автоматическая пролонгация, если за 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. По истечении срока действия договора ответчик продолжает пользоваться гаражом, со стороны арендодателя возражения по данному факту отсутствовали.

    Факт незаконного владения ответчиком спорным объектом недвижимого имущества истцом не подтвержден, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В подтверждение доводов, на которых он основывает исковые требования, истец представил следующие доказательства.

В выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области по состоянию на 01.01.2020 под номером 1.26 значится здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, 1989 года. Основанием возникновения права собственности является постановление Правительства Кировской области от 13.05.2008 № 131/172. Объект недвижимости передан в хозяйственное ведение <данные изъяты>, включен в конкурсную массу (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020, вступившим в законную силу 16.10.2020, по делу № А28-13063/2017-73 здание гаража по адресу: <адрес> исключено из конкурсной массы <данные изъяты> (л.д. 10-13, 57-59).

Требования о взыскании упущенной выгоды истец основывает на том, что спорный гараж он намерен сдавать в аренду. Стоимость аренды гаража составляет, по его мнению, от 1000 до 10000 рублей ежемесячно. Намерение предоставить гараж в аренду истец подтверждает заявлениями граждан (л.д. 24, 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом с достоверностью установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости – здании гаража по адресу: <адрес> (л.д. 44). Следовательно, право собственности на этот гараж ни за кем не зарегистрировано.

Доводы истца о том, что спорный гараж принадлежит ему на праве собственности на основании постановления Правительства Кировской области от 13.05.2008 № 131/172 и на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020, суд находит несостоятельными, поскольку в указанном постановлении здание спорного гаража отсутствует, решением Арбитражного суда от 31.07.2020 спорный объект недвижимости исключен из конкурсной массы <данные изъяты>, признанного несостоятельным (банкротом). При этом право собственности истца на спорный гараж не признавалось.

Учитывая вышеперечисленное суд считает, что истцом не доказано право собственности на спорный объект недвижимости, поэтому у него отсутствуют основания для истребования здания гаража из владения ответчика. В связи с этим в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения администрация муниципального образования Речное сельское поселение Куменского района Кировской области к Панкратову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

    Решение в окончательной форме принято 27.10.2020.

Председательствующий: