Решение по делу № 2-3927/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-3927/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Пушняковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова И. М. к Шаньгиной Е. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установил:

Сидоров И.М. обратился в суд с указанным иском к Шаньгиной Е.С.

В обоснование требований указал, что в период с __.__.__ года стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали в принадлежащей ответчику квартире. Между сторонами состоялся устный договор о том, что приобретённая в период совместного проживания компьютерная техника, а также теле-, видео-, музыкальная аппаратура переходит в собственность истца независимо от того, кто из супругов приобрёл указанное имущество и на какие средства. В период совместного проживания сторонами было приобретено указанное выше имущество на общую сумму .... рублей, однако передать его ответчик Шаньгина Е.С. отказалась. Сидоров И.М. просил признать имущество, состоящее из телевизора марки «Самсунг», ресивера «Денон», сабвуфера «Сони», пяти колонок акустических марки «ВВК», двух спутниковых ресиверов, двух спутниковых тарелок, мультимедийного проигрывателя марки «ВВК», подставки под телевизор, ящика с инструментом, личных вещей (куртки, рубашки, джинсы, футболки, нижнее бельё), принадлежащим истцу на праве собственности, и обязать ответчика возвратить это имущество истцу.

В судебном заседании истец Сидоров И.М. и представитель истца Шипицын Н.А. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шаньгина Е.С. и её представитель – адвокат Цвиль В.С. исковые требования Сидорова И.М. не признали. Не оспаривая факт наличия в жилье ответчика теле-, видео- и музыкальной аппаратуры, за исключением второй спутниковой тарелки, а также ящика с инструментами, сторона ответчика заявила о принадлежности спорного имущества Шаньгиной Е.С. Кроме того ответчик указала, что перечисленные в исковом заявлении личные вещи были переданы Сидорову И.М. __.__.__ года.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию в соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ является законный владелец имущества, который должен доказать своё право на истребуемое имущество, то есть юридический титул.

По смыслу приведённой выше нормы права предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку содержанием иска является ее возвращение. При этом могут истребоваться вещи, по общему правилу, определенные родовыми признаками, но индивидуализированные в данном конкретном случае самим фактом нахождения у данного владельца отдельно от однородных вещей.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, период с __.__.__ год Сидоров И.М. и Шаньгина Е.С. состояли в фактических брачных отношениях, проживали в принадлежащем ответчику жилом помещении по адресу: Архангельская область, город Котлас, .....

В __.__.__ истец выехал из указанной квартиры, при этом, по утверждению стороны истца, принадлежащее Сидорову И.М. имущество осталось у ответчика Шаньгиной Е.С.

Указанное обстоятельство стороной ответчика оспаривается.

В подтверждение возникновения права собственности на перечисленную в исковом заявлении теле, видео- и музыкальную аппаратуру истцом суду какие-либо доказательства представлены не были.

Вместе с тем, право собственности Шаньгиной Е.С. на телевизор марки «Самсунг», ресивер «Денон» и мультимедийный проигрыватель марки «ВВК» подтверждается представленными суду товарными и кассовым чеком, гарантийными талонами.

Рассматривая требование Сидорова И.М. о возврате иного имущества, на которое он претендует в рамках поданного иска, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на денежные средства истца, а также нахождение принадлежащих ему на праве собственности вещей у ответчика, Сидоровым И.М. суду не представлено. Отсутствуют указанные доказательства и в материалах дела.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истребуемое имущество должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Сидоровым И.М. не указаны индивидуализирующие признаки имущества (личные вещи, одежда), позволяющие его отличить от подобных однородных вещей, соответственно подтвердить факт незаконного владения данным имуществом Шаньгиной Е.С. невозможно.

В судебном заседании ответчик сообщила, что личные вещи были переданы Сидорову И.М. __.__.__ года. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля Ампилоговой О.В.

Кроме того, доказательства нахождения истребуемого спорного имущества в принадлежащем ответчику жилом помещении и удержания его Шаньгиной Е.С. истцом также не представлены. Поскольку данная квартира является местом постоянного проживания Шаньгиной Е.С., которая в зарегистрированном браке с истцом не состояла, предполагается, если не доказано иное, что предметы домашнего обихода и другое имущество, находящееся в доме, принадлежат именно ответчику Шаньгиной Е.С.

При изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска Сидорова И.М. о признании принадлежащим ему на праве собственности имущества и об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске к Шаньгиной Е. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Сидорову И. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва