Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2023 (2-4995/2022;) ~ М-4449/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-789/2023

УИД 59RS0001-01-2022-006029-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                           23 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

с участием представителя истца Платуновой М.П.,

представителя ответчика Сунцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гейцмана Игоря Валентиновича к Макаревичу Михаилу Иосифовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Гейцман И.В. обратился в суд с иском к Макаревичу М.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что истцом на банковскую карту ответчика переведены денежные средства в сумме 50 215 рублей, в частности Дата в размере 350 рублей, Дата в размере 15 865 рублей, Дата в размере 34 000 рублей, при этом какие-либо договоры между сторонами не заключались, обязательств не имелось. Перевод денежных средств подтверждается банковскими документами, в настоящее время денежные средства истцу не возвращены и являются для ответчика в силу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением. В целях представления интересов Гейцмана И.В. между ним и ФИО15 заключен договор оказания юридических услуг № от Дата, стоимость услуг по которому составляет 10 000 рублей. Указанные денежные средства, а также сумму уплаченной госпошлины, истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах Гейцман И.В. просит взыскать с ФИО6 денежные средствами в размере 50 215 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 706 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО14

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагает имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен, обеспечил явку представителя, в ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что осуществлял ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО14, оплату за ФИО7 производил Гейцман И.В.

Третье лицо ФИО14 участия в судебном заседании не принимала, извещена.

Представитель ответчика, третьего лица – ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что в спорный период истец состоял в отношениях с ФИО14, денежные средства перечислены на счет ответчика ФИО6 за                    ФИО7 в счет оплаты ремонта транспортного средства ..., переведены добровольно, по собственной инициативе, поэтому неосновательным обогащением на стороне ответчика не являются.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого ГК РФ, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период с Дата по Дата со счета истца 40№ на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 50 215 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк (л.д. 10). Денежные средства перечислялись разными суммами в разное время. Так, Дата перечислено 350 рублей, Дата – 15 865 рублей, Дата –                 34 000 рублей.

Истец свои требования обосновывает тем, что между ним и ответчиком ФИО8 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что истец с ответчиком были знакомыми, денежные средства переведены по просьбе ответчика в долг.

Ответчик с требованиями истца не согласен, пояснил, что средства переданы в счет исполнения обязательств ФИО14, которая в спорный период состояла в отношениях с Гейцманом И.В.

В подтверждение своей позиции об отсутствии неосновательного обогащения ответчиком представлены: доверенность Адрес0 от Дата, из которой следует, что ФИО9 уполномочила ФИО7 владеть, пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять транспортным средством ..., г/н №; акт приема-передачи автотранспортного средства от Дата; заказ-наряд № от Дата автосервиса ИП ФИО6, заказчиком по которому является ФИО14 В соответствии с заказ-наряАдрес ФИО8 выполнены работы (с материалами) в отношении автомобиля ..., г/н №, стоимость работ составила 69 565 рублей. Согласно акту приема-передачи работы выполнены Дата.

Ответчиком в дело представлен акт приема передачи выполненных работ от Дата, который, как пояснил представитель, составлен ответчиком для внутренней отчетности, оплата произведена следующим образом: путем перевода от Гейцмана И.В. в размере 50 215 рублей (Дата перечислено 350 рублей, Дата перечислено 15 865 рублей, Дата перечислено 34 000 рублей), остальная сумма 19 350 рублей внесена ФИО14 наличными (л.д. 47).

ФИО14, допрошенная ранее в качестве свидетеля, пояснила, что состояла в отношениях с ФИО10, за ремонт автомобиля ... в автосервисе ФИО6 платил Гейцман И.В. по своей инициативе, но все денежные средства она ему вернула. Кроме того, сообщила, что с ФИО8 знакома со школы, Гейцман И.В. его тоже знал, ездил вместе с ней в автосервис, ремонтировал там и свою машину.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО14 состояла в отношениях с Гейцманом И.В. с мая 2021 года, он был знаком с детьми ФИО3, в марте 2022 года у них произошел конфликт. ранее Гейцман И.В. уже пытался взыскать с нее денежные средства. Также пояснила, что истец по собственной инициативе оплачивал покупки ФИО14, переводил ей денежные средства. Автомобиль ... принадлежит ФИО9, пользовалась им ФИО14, все ремонтные работы по автомобилю были на ФИО14 Про поломку автомобиля в феврале 2022 года ей известно, оплату за ремонт автомобиля вносил Гейцман И.В.

Представитель ФИО14 пояснил, что спорная денежная сумма внесена Гейцманом И.В. за ремонт автомобиля, добровольно, при этом ФИО14 по своему усмотрению возвратила ему сумму за ремонт в размере 49 000 рублей, представил справку по операции АО «Тинькофф Банк».

Факт получения денежных средств в указанном размере сторона истца признала, представив выписку по счету Гейцмана И.В. в ПАО Сбербанк, вместе с тем, указала на то обстоятельство, что данные денежные средства возвращены в счет оплаты долга в размере 58 000 рублей. Из выписки ПАО Сбербанк по счету банковской карты ..., принадлежащей истцу, следует, что между счетами Гейцмана И.В. и ФИО14 были неоднократные переводы.

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района Адрес от Дата, которым в удовлетворении требований Гейцману И.В. о взыскании с ФИО14 неосновательного обогащения отказано. Указанным решением установлен факт наличия между Гейцманом И.В. и            ФИО11 близких отношений, при этом ФИО12 в добровольном порядке, систематически производил переводы              ФИО11, тем самым обеспечивал содержание последней.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам                ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела, в частности показаниями ответчика, третьего лица, допрошенного в качестве свидетеля до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, свидетеля, а также письменными доказательствами: заказ-нарядом, актом приема-передачи автотранспортного средства, актом приема-передачи выполненных работ (услуг), решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района Адрес от Дата, установлено, что в спорный период времени автомобиль, которым управляла ФИО14 был передан ответчику Макаревичу М.И. для проведения ремонтных работ, частичную оплату которых, в размере 50 215 рублей произвел за ФИО7 Гейцман И.В., в связи со сложившимися между ними близкими отношениями. Оснований не доверять показаниям ФИО9, ФИО14, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Доводы истца о подложности доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, доказательств об обращении истца в правоохранительные органы о привлечении ответчика к уголовное ответственности, не представлено. Факт того, что Гейцман И.В. состоял в близких личных отношениях с ФИО14, и произвел за нее оплату в размере 50 215 рублей по заказ-наряду на ремонт автомобиля, истцом не опровергнут.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, то, что денежные средства в размере 50 215 рублей истец перевел на банковскую карту ответчика добровольно, осуществив три перевода в разное время, разными суммами, что исключает какую-либо случайность, зная, что денежные средства передаются в счет оплаты ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО14, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений и отсутствия обязательства перед ФИО8, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Денежные средства перечислялись по несуществующему обязательству, о чем истцу было достоверно известно, все три операции перечисления произведены истцом добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности перед ответчиком, назначение платежа, указывающее на возвратность денежных средств, отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащений в размере 50 212 рублей, не имеется, в иске следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска и оплатой юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения Гейцману И.В. отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гейцмана ...) к Макаревичу ... о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 215 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 706 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

.... Судья:                            Ю.И. Данилова

...