Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2023 ~ М-1843/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-2033/2023

УИД 37RS0010-01-2023-002224-38

Заочное решение

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года                                                                              город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жилого дома, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>; номер полиса № страховая сумма составляет 1400000 рублей. По самому дому - 950000 рублей, движимое имущество - 400000 рублей, хозяйственные постройки - 50000 рублей, гражданская ответственность - 100000 рублей. Дом был застрахован от пакета рисков по программе полный пакет рисков, в том числе от риска «пожар». Договор страхования был заключен без осмотра застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сгорел полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом были собраны все необходимые документы, предусмотренные условиями договора и переданы в страховую компанию. До настоящего времени ни отказа в выплате, ни выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1400000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ни отказа в выплате страхового возмещения, ни выплаты так и не последовало.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, указанному в иске, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик, ответчик) и ФИО1 (страхователь, истец) был заключен договор добровольного имущественного страхования путем оформления Полиса-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай», серии № № в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № (далее – Правила страхования) и Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома» (далее – Условия страхования) (далее - Договор страхования).

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретатетля), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Застрахованными по Договору страхования являются: частный жилой деревянный дом по адресу: <адрес> (далее – частный дом), в том числе: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, а также конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек, движимое имущество в частном доме и гражданская ответственность (пункт 4 Полиса-оферты).

Полисом-офертой в том же пункте предусмотрена страховая сумма на каждый период страхования:

- в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома – 950000 рублей;

- в отношении движимого имущества в частном доме – 400000 рублей;

- в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек – 50000 рублей;

- в отношении страхования гражданской ответственности – 100000 рублей.

Страховая премия составляет 9676 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Датой заключения Полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с даты заключения полиса и действует 60 месяцев.

Одним из застрахованных рисков является пожар (п. 4.1.1 Полиса-оферты).

В период действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, пожар, в результате которого жилой дом с хозяйственными постройками, а также находящееся в доме движимое имущество, сгорело, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № выданной МЧС России.

По факту пожара в частном доме истца была проведена проверка Отделением надзорной деятельности и профилактической работы Пучежского, Юрьевецкого, Пестяковского и <адрес>ов ГУ МЧС России по <адрес>, завершившаяся вынесением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном Постановлении указано, что при выезде на место и осмотре места происшествия установлено, что деревянные конструкции дома и хозяйственных строений полностью уничтожены огнем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Ответчик страховой выплаты не произвел, отказа в выплате страхового возмещения истцу не направил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно условиям заключенного Договора страхования, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст. 947 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3 ст. 951 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные нормы, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в п. 2 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Пленум ВС РФ №) разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика. В случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы при отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 ГК РФ правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ №).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора страхования, перекладывающие вопреки нормам ст. 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался; доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования дома и дополнительных хозяйственных построек, а также стоимости движимого имущества на момент заключения договора страхования, ответчиком не представлено, судом указанный факт не установлен.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ №).

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ №).

Таким образом, толкование договора страхования, ставящее потребителя в положение, при котором он оплачивает заведомо завышенную страховую премию и при этом не имеет права на получение страхового возмещения с учетом размера уплаченной страховой премии, не согласуется с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что размер страховой суммы по Договору страхования был согласован его сторонами, и, заключая договор на таких условиях, страховщик согласился с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Страховщик, как сторона, предложившая Полис-оферту гражданину-потребителю, имел возможность, действуя добросовестно, во избежание рисков неясности в толковании условий договора, предусмотреть иную формулировку условий Договора страхования, содержащих однозначно сформулированное условие о согласовании страховой стоимости имущества, однако этого не сделал.

Указанные условия Договора страхования не противоречат нормам закона; они согласованы сторонами в Полисе-оферте с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ); страхователь с ними согласился; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из условий Договора страхования, учитывая, что объект страхования (жилой дом) уничтожен в результате наступления страхового риска «пожар» (п. 4.1.1 Полиса-оферты), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1400000 рубля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что заявленные в иске требования страхователя (потребителя) страховщиком не были полностью удовлетворены добровольно, в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом.

Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 700000 рублей (1400000/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 1400000 рубля, штраф в размере 700000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 15200 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.