Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2023 от 25.05.2023

Гражданское дело № 2-1958/2023

УИД 89RS0004-01-2020-007104-82

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой Куруч Ю.Н., представителя истца Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева В.В., Фалалеева Н.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов; обществу с ограниченной ответственностью «Транс АМ», Гагарину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Фалалеев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фалалеева Н.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов; ООО «Транс АМ», Гагарину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2017 около 20 часов 30 минут на 177 км автодороги Сургут – Когалым в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, без государственного регистрационного номера, принадлежащего ООО «Транс АМ» под управлением Гагарина А.Ю., автомобиля марки КАМАЗ 44108-RF, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] с полуприцепом ТСП 94183 000080, госномер [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности Надеину Д.Ю., под управлением Голоты И.В. и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Фалалееву В.В., под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, в результате столкновения несовершеннолетнему Фалалееву Н.В. - пассажиру автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан Гагарин А.Ю., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 21.04.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего Фалалеева Н.В. Однако, страховщик потребовал от истца предоставления реквизитов номинального счета или согласия органов опеки и попечительства. Между тем, по мнению истца, указанное требование не основано на законе. 07.08.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 45 500 рублей, кроме того, просил компенсировать расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика. После получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 250 рублей, неустойки в размере 36 068 рублей 50 копеек. Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.11.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.

    Поскольку гражданская ответственность Гагарина А.Ю., управлявшего автомобилем Renault Duster, без государственного регистрационного номера, в установленном законом порядке застрахована не была, как материальный ущерб, так и моральный вред подлежит возмещению виновником ДТП, либо владельцем транспортного средства. С учетом изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 1640 рублей, расходы, связанные с подготовкой к судебной защите в размере 10 000 рублей. С ответчиков Гагарина А.Ю. и ООО «Транс АМ» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Фалалеева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 7300 рублей, компенсацию затрат на оплату услуг почтовой связи.

    В судебное заседание истцы Фалалеев В.В. и несовершеннолетний Фалалеев Н.В. не явились, Фалалеевым В.В. направлено заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, с участием представителя Реберга Д.В.

    Представитель истца адвокат Реберг Д.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в его тексте основаниям.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Солдатова И.С. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, из которого следует, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Действительно АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 40 250 рублей с нарушением срока. Однако, учитывая данное нарушение, страховая компания выплатила в пользу Фалалеева Н.В. неустойку, начисленную за период с 14.05.2020 по 24.08.2020 в полном объеме, а именно в размере 41 457 рублей 50 копеек. При этом, денежные средства в размере 36 068 рублей 50 копеек перечислены непосредственно на счет Фалалеева Н.В. (платежное поручение [суммы изъяты] от 08.09.2020), а денежные средства в размере 5389 рублей перечислены на счет налогового органа, в качестве налога на доходы физического лица Фалалеева Н.В. (платежное поручение [суммы изъяты] от 08.09.2020). Более того, в связи с обращением истца финансовому уполномоченному, последним организовано проведение экспертизы, порученной ООО «ВолЭкс», по результатам которой обоснованным страховым возмещением в связи с причинением вреда здоровью является 15 000 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства даже в большем размере.

    Ответчики Гагарин А.Ю. и ООО «Транс АМ» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями, возвращенным от ответчиков в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Голота И.В., Надеин Д.Ю., конкурсный управляющий ООО «Транс АМ» Басов А.В. в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. представил письменные пояснения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в не заявленной части - оставить без рассмотрения. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие как финансового уполномоченного, так и его представителя.

Заслушав мнение представителя истца, заключение помощника прокурора г. Новый Уренгой Куруч Ю.Н., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как следует из материалов дела, 24.12.2017 около 20 часов 30 минут на 177 км автодороги Сургут – Когалым в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, без государственного регистрационного номера, принадлежащего ООО «Транс АМ» под управлением Гагарина А.Ю., автомобиля марки КАМАЗ 44108-RF, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] с полуприцепом ТСП 94183 000080, госномер [суммы изъяты], принадлежащего на праве собственности Надеину Д.Ю., под управлением Голоты И.В. и автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего Фалалееву В.В., под его управлением.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ford Focus, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] получил механические повреждения.

    Кроме того, в результате столкновения несовершеннолетнему Фалалееву Н.В. - пассажиру автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], причинен тяжкий вред здоровью.

    Из постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12.01.2023 по уголовному делу [суммы изъяты] следует, что Гагариным А.Ю. 24.12.2017 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании Гагариным А.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Указанное ходатайство Гагарина А.Ю. удовлетворено, производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [суммы изъяты].

    21.04.2020 Фалалеев В.В. обратился к указанному страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО.

    Учитывая отсутствие страховой выплаты, 07.08.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 45 500 рублей, кроме того, просил компенсировать расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 10 000 рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика.

    После получения претензии, 24.08.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 250 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты].

    Поскольку АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 40 250 рублей с нарушением срока, страховая компания выплатила в пользу Фалалеева Н.В. неустойку, начисленную за период с 14.05.2020 по 24.08.2020 в размере 41 457 рублей 50 копеек. При этом, денежные средства в размере 36 068 рублей 50 копеек перечислены непосредственно на счет Фалалеева Н.В. (платежное поручение [суммы изъяты] от 08.09.2020), а денежные средства в размере 5389 рублей перечислены на счет налогового органа, в качестве налога на доходы физического лица Фалалеева Н.В. (платежное поручение [суммы изъяты] от 08.09.2020).

    Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

    В связи с обращением истца к финансовому уполномоченному, последним организовано проведение экспертизы, порученной судебно-медицинским экспертам Васильевой Т.П., Поповичевой Т.Н. ООО «ВолЭкс». Согласно заключению экспертов ООО «ВолЭкс» от 17.11.2020 № [суммы изъяты] обоснованной суммой страховой выплаты в процентном отношении является 3%. В соответствии с требованиями нормативов обоснованный расчет суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет 500 000 рублей * 3% = 15 000 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем (большем) размере, чем исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.11.2020 требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

    При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения как основного требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, так и акцессорного требования о взыскании судебных расходов, заявленных к страховой компании.

    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster, без государственного регистрационного номера под управлением Гагарина А.Ю. застрахована в установленном законом порядке не была, добровольно ущерб не возмещен, истец предъявил требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

    По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Между тем, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 25.12.2017 следует, что собственником транспортного средства Renault Duster является ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», которым указанное транспортное средство на учет в ГИБДД не поставлено. Согласно имеющемуся в материалах дела договору [суммы изъяты] от 08.12.2017 финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Renault Duster передано в лизинг ООО «Транс АМ».

    При этом, достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ООО «Транс АМ» и Гагариным А.Ю. трудовых отношений и управлении ответчиком автомобилем Renault Duster в связи с таковыми, в материалах дела не имеется, из обвинительного заключения следует, что Гагарин А.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «Уютный город» в качестве водителя. При этом, суд учитывает, что согласно объяснениям Гагарина А.Ю., данным в ходе расследования уголовного дела, ответчиком не сообщалось о факте трудоустройства в ООО «Транс АМ» и наличии трудовых отношений с указанной организацией, путевой лист, либо иной документ, подтверждающий наличие законных оснований для управления транспортным средством суду не представлены.

    Поскольку ответчиком не доказано, что передача ему автомобиля Renault Duster была связана с исполнением им трудовых обязанностей по поручению ООО «Транс АМ», то вред подлежит возмещению самим причинителем вреда.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

    Согласно заключению эксперта ООО «Новоуренгойской оценочной компании» Неганова С.Ю. № [суммы изъяты] от 19.06.2018, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомашины марки Ford Focus, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], определяемый по рыночным ценам без учета износа, в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24.12.2017 составляет 1 061 497 рублей 28 копеек. В то же время, рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] составляет 544 000 рублей, стоимость годных остатков – 154 000 рублей.

    Таким образом, стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и годными остатками: 544 000 рублей - 154 000 рублей = 390 000 рублей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

    Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подробные, мотивированные и подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

    Поскольку ответчик несогласия с заключением эксперта ООО «Новоуренгойской оценочной компании» Неганова С.Ю. № [суммы изъяты] от 19.06.2018 не выразил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, с учетом того, что определенная заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] составляет 544 000 рублей, стоимость годных остатков – 154 000 рублей, с ответчика Гагарина А.Ю. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью и годными остатками в сумме 390 000 рублей.

    В силу положений ст.15 ГК РФ с Гагарина А.Ю. в пользу Фалалеева В.В. подлежат взысканию также убытки в размере 20 000 рублей, вызванные оплатой за составление ООО «Новоуренгойская оценочная компания» экспертного заключения № [суммы изъяты] от 19.06.2018, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 26.06.2018.

    Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины того или иного владельца источников повышенной опасности.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Под нравственными страданиями, в частности могут пониматься страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, связанному с переживаниями в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

    Из постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12.01.2023 по уголовному делу № [суммы изъяты] следует, что Гагариным А.Ю. 24.12.2017 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

    На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

    Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    На основании заключения эксперта № [суммы изъяты] от 16.03.2018 КУ ХМАО-Югры «бюро судебно-медицинской экспертизы», филиал в городе Сургуте установлено, что при поступлении несовершеннолетнего Фалалеева Н.В. в медицинское учреждение диагностирована закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением. Указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупых предметов – вследствие ударов, либо удара о таковые, о детали салона при ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В хирургическом отделении БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» Фалалеев Н.В. находился на стационарном лечении с 24.12.2017 по 29.12.2017, после чего был выписан на амбулаторное лечение.

    С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда подлежит определению судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности потерпевшего.

    С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку в результате ДТП по вине ответчика, несовершеннолетний Фалалеев Н.В. получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ему причинен моральный вред, он испытал страдания, находился в длительном состоянии стресса, суд считает заявленную стороной истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворяет данное требование в полном объеме.

    Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 7300 рублей, компенсации затрат на оплату услуг почтовой связи.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны в размере 2036 рублей 28 копеек (261 рубль 68 копеек + 333 рубля 04 копейки + 261 рубль 90 копеек + 257 рублей 80 копеек + 296 рублей 28 копеек + 312 рублей 79 копеек + 312 рублей 79 копеек (направление копии искового заявления, л.д. 78-90).

    Истцом представлен чек-ордер от 22.12.2020 на сумму 7300 рублей, подтверждающей уплату государственной пошлины за рассмотрение исковых требований к причинителю вреда. Учитывая, что указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7300 рублей.

    Таким образом, судебные издержки по оплате почтовых расходов и уплате государственной пошлины составили: 9336 рублей 28 копеек (2036 рублей 28 копеек + 7300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фалалеева В.В., Фалалеева Н.В. к Гагарину А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гагарина А.А. (ИНН [суммы изъяты]) в пользу Фалалеева В.В. (ИНН [суммы изъяты]) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 390 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные издержки в сумме 9336 рублей 28 копеек.

Взыскать с Гагарина А.А. (ИНН [суммы изъяты]) в пользу Фалалеева Н.В. (ИНН [суммы изъяты]) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Транс АМ» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Зырянова Ж.Л.