Решение от 06.10.2011 по делу № 2-733/2011 от 06.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2011г. г.Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г.Екатеринбурга Бикташева Л.С., С участием представителя истца Сотникова В.С., истца Сибирякова И.М., 3 лица на стороне ответчика Зырянова И.В., при секретаре Кривоноговой Н.К.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирякова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

            Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 19.07.2011г. в 18-30 час.  в г.Екатеринбурге на ул. Студенческая-Малышева произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>под управлением Сибирякова И.М.,принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащего на праве собственности полку ДПС ГИБДД по Свердловской области. Считает, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, им нарушены п. 9.10 ПДД РФ.  В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по ОСАГО в ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», страховой полис ВВВ <НОМЕР>.  Согласно отчету <НОМЕР> от 19.08.2011г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  утрата товарной стоимости а/м «Кадиллак» составляет 30658-87 коп., расходы на оценку 3000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости - 33658-87  коп., госпошлину 1209-77 коп.

            В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали по вышеуказанным основаниям, пояснили, что имеется решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2011г. о том, что определение от 19.07.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Сибирякова - без удовлетворения, то есть виновное лицо не установлено, ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы. Истец Сибиряков И.М. судупояснил, что он двигался на а/м «Кадиллак», намеревался повернуть направо на ул.Малышева-Студенческая и ехать по мосту в сторону микрорайона ЖБИ. За ним сзади по той же полосе двигался а/м полиции «ВАЗ-2114» Перед перекрестком Студенческая-Малышева, он включил правый указатель поворота, так как ему нужно было повернуть направо на 180 градусов, чтобы выехать на мост. Учитывая габариты его т/с, он взял немного больше радиус поворота, чтобы не наехать на бордюр во время выполнения поворота. Выехав на перекресток, он приостановился примерно на 3 секунды, пропустив 2 машины и начал завершать маневр поворота направо и почувствовал удар в правую часть его а/м. Он остановился. Считает виновным в ДТП водителя а/м «ВАЗ», так как он не дал ему завершить маневр, создал ему помеху в движении.

            Третье лицо на стороне ответчика <ФИО2>  в судебном заседании пояснил, что он двигался на а/м «ВАЗ-21144», совершал правый поворот на перекрестке ул.Студенческая-Малышева г.Екатеринбурга, в автомобиле был установлен видеорегистратор. Подъезжая к перекрестку Малышева-Студенческая, движущаяся а/м «Кадиллак» выехала на середину перекрестка с правым указателем поворота и было непонятно, куда она поедет. Он подъехал справа от остановившейся а/м «Кадиллак» и на расстоянии 0,5-1 метр от бордюра, остановился и ожидал проезда транспорта, двигавшегося по ул.Малышева. В это время водитель а/м «Кадиллак», смотря налево, начал движения, он применил специальный звуковой сигнал, но водитель а/м «Кадиллак» продолжил движение и допустил столкновение. В результате ДТП у а/м «ВАЗ» поврежден передний бампер, передняя левая блок-фара. Считает виновным в ДТП водителя а/м Кадиллак» <ФИО3>, так как он перед началом движения не убедился в безопасности маневра.

            Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, указав в письменном отзыве, что доказательств виновности <ФИО2> в ДТП суду не представлено, поэтому в иске следует отказать.

            Суд, заслушав истца, представителя истца, 3 лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

            Согласно справке ГИБДД, 19.07.2011г. в 18-30 час.  в г.Екатеринбурге на ул. Студенческая-Малышева произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>под управлением  Сибирякова И.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<НОМЕР> под управлением Зырянова И.В., принадлежащего на праве собственности полку ДПС ГИБДД по Свердловской области. Как видно из материалов ГИБДД (схемы, объяснений, определения), столкновение произошло по вине водителя Сибирякова И.М., который двигался на автомобиле «Кадиллак» и нарушил п. 9.10 и 8.1 ПДД РФ. Согласно схемы ДТП, водитель Сибиряков И.М. двигался, совершая правый поворот на ул. Студенческая -Малышева, в сторону ул.Малышева и, не соблюдая дистанцию, произвел наезд на автомобиль «ВАЗ». Судом исследована видеозапись с видеорегистратора, представленная Зыряновым И.В., с автомобиля «ВАЗ». На указанной записи видно, что автомобиль «ВАЗ» под управлением Зырянова И.В. подъехал и остановился в крайнем правом ряду для поворота направо на ул.Малышева, слева находился а/м «Кадиллак» под управлением Сибирякова И.М. Затемавтомобиль «Кадиллак» первый начал движение направо и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ», при этом своим правым боком автомобиля повредив передний бампер и левую блок-фару у а/м «ВАЗ». В момент ДТП автомобиль «ВАЗ» стоял.

            Таким образом, истец перед началом движения, поворотом не убедился в безопасности маневра, не соблюдая дистанцию, произвел наезд на  автомобиль «ВАЗ», чем нарушил п.8.1, 9.10 ПДД РФ, в которых говорится, что перед началом движения, поворотом водитель должен убедиться, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Кроме того, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Показания Зырянова И.В. согласуются с материалами дела, видеозаписью и со схемой ДТП. Суд не усматривает в действиях Зырянова И.В. каких-либо нарушений Правил дорожного движения. В момент столкновения автомобиль «ВАЗ» под управлением Зырянова И.В. стоял. Доводы Сибирякова И.М. о том, что Зырянов И.В. создал ему помеху и двигался в момент ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из дорожной обстановки в момент ДТП, водитель Сибиряков И.М. не оценилгабариты своего т/с, первый начал движение и даже после столкновение продолжил движение на 5 метров, с его слов, так как не понял, что произошло.

            Запись с видеорегистратора не вызывает у суда сомнений в подлинности. Об этом не заявлено и истцом. Поэтому суд принимает видеозапись во внимание.

            Доводы представителя истца о назначении автотехнической экспертизы суд считает необоснованными, так как после просмотра видеозаписи у суда имеется четкое представление о дорожной ситуации во время ДТП и о виновности Сибирякова И.М. в ДТП.

            Суд не связан доводами решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2011г., так как вопрос о виновности лиц в ДТП в нем не разрешен. Таким образом, у суда не вызывает сомнений в том, что Сибиряков И.М. не соблюдал дистанцию и перед началом движения не убедился в безопасности маневра. Следовательно, в дорожно-транспортном происшествии виновен истец. О его виновности в ДТП и обстоятельствах происшествия свидетельствуют также повреждения на автомобилях участников ДТП. Нарушение Сибиряковым И.М. п.9.10, 8.1 Правил дорожного движения находитсяв причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

            В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине.

            В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в  связи с отсутствием вины Зырянова И.В. в данном ДТП, у страховой компании не наступает обязательств по выплате страхового возмещения (утраты товарной стоимости) истцу.            Следовательно, не подлежит удовлетворению требования истца о выплате материального ущерба и судебных издержек.

            Суд отказывает в иске полностью.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

            ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2011░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░<░░░4>