Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2023 ~ М-1128/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-1242/2023 25 декабря 2023 года

УИД 29RS0021-01-2023-001490-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Лека Т. И., администрации Плесецкого муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным муниципальным имуществом в <адрес> и НАО, Поповой Н. Ф. о взыскании с наследников задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей

установил:

ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к Лека Т. И., администрации Плесецкого муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным муниципальным имуществом в <адрес> и НАО о взыскании с наследников задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповым С. М. заключен договор займа №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора, Попов С.М. принял на себя обязательство погасить задолженность по договору займа и выплатить проценты за пользование займом, однако принятые обязательства не исполнил. Мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> с Попова С.М. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена должником принудительно в ходе исполнительного производства. Попов С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ просят взыскать с надлежащего ответчика в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы по государственной пошлине.

Определением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечена Попова Н. Ф..

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Попова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Лека Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено заявление о том, что она не является наследником Попова С.М., в браке с ним не состояла.

Представитель ответчика администрации Плесецкого муниципального округа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика территориального управления <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласны. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповым С.М. заключен договор займа №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

С условиями и тарифами микрокредитной организации заемщик был ознакомлен, согласился с ними и обязался выполнять.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил: предоставил денежные средства <данные изъяты> рублей. Попов С.М. обязательства по договору займа по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Из материалов дела следует, что заемщик Попов С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, долг по договору займа (проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Сумма просроченного долга составила <данные изъяты> рублей, размер процентов не превышает трехкратный размер займа и предельный размер ответственности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Из материалов дела следует, что Попов С. М. умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу Плесецкого муниципального округа <адрес> Любашковой Л.Л. обратился наследник по закону Попова Н. Ф., проживающая по адресу: <адрес>. Иные наследники в права наследования не вступали. Из материалов дела следует, что Лека Т.И. не является наследником Попова С.М., в браке с ним не состояла.

На дату смерти Попова С.М. ему принадлежало следующее имущество:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рубля 61 копейка.

Таким образом, Попова Н.Ф., являясь наследником первой очереди по закону, принял наследство после смерти Попова С. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не было оспорено.

Размер суммы взыскания с Попова С.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, что не превышает размера перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 указанного Постановления).

Судом установлено, что после смерти Попова С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется наследник по закону – Попова Н.Ф., которая вступила в права наследования в установленный срок и в установленном законом порядке. Недвижимое имущество, оставшееся после смерти Попова С.М., не является выморочным, и не переходит в собственность Плесецкого муниципального округа <адрес>.

Поэтому оснований для взыскания денежных средств с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Ненецком территориальном округе, администрации Плесецкого муниципального округа, с Лека Т.И. не имеется.

Ответчиком Поповой Н.Ф. заявлено о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пунктов 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор займа с Поповым С.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в связи с неисполнением Поповым С.М. обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района <адрес> с Попова С.М. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которой <данные изъяты> рублей сумма займа, <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Указанная сумма взыскана с должника Поповым С.М. принудительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности, поэтому исковые требования о взыскании с Поповой Н.Ф. за счет наследственного имущества задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Лека Т. И., администрации Плесецкого муниципального округа, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным муниципальным имуществом в <адрес> и НАО, Поповой Н. Ф. о взыскании с наследников задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты>. Судья                            А.П.Залогова