Решение по делу № 1-84/2018 от 14.08.2018

Дело №1-84/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Майма                                                                                     14 августа 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай - Еркинов М.А.

с участием помощника прокурора Майминского района Республики Алтай - Зыряновой О.Ю., Шефера А.С.,

подсудимого - Лошака <ФИО>

защитника - адвоката Бунькова А.С., представившего удостоверение №96, ордер №48,

при секретаре - <ФИО2>, Канариной Е.А.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лошака <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Хабаровск, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> ком.427, холостого, лиц на иждивении не имеющего, инвалидности I и II группы не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лошак <ФИО> органами следствия обвиняется умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 02 часов в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО4> в ходе совместного распития спиртных напитков с <ФИО5> путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «DEXP Larus S4» и, намереваясь покинуть дом с похищенным имуществом, направился к выходу из указанного дома. <ФИО5>, обнаружив кражу своего имущества, обоснованно полагая, что похищенный телефон находится у <ФИО4>, потребовала вернуть его, однако <ФИО4> проигнорировал требование <ФИО5> и, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, продолжил путь к выходу из дома, сразу после чего <ФИО5> с целью возвращения похищенного имущества по телефону сообщила о краже в полицию и своему сыну - <ФИО6> находящемуся на первом этаже дома по вышеуказанному адресу.

Лошак <ФИО> узнав от матери о факте кражи её телефона, желая обеспечить сохранность похищенного имущества и его возврат <ФИО5> в присутствии вызванных сотрудников полиции, встал у входной двери дома, перегородив <ФИО4> выход на улицу. <ФИО4>, продолжая удерживать при себе похищенный телефон, попытался выйти из дома, обходя Лошака <ФИО> и отталкивая его от себя. Лошак <ФИО> понимая, что <ФИО4> намерен скрыться с похищенным телефоном, в период времени с 02 до 04 часов вышеуказанных суток, находясь возле входной двери дома, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая, что своими действиями причинит тяжкий вред здоровью <ФИО4>, и желая задержать последнего до приезда сотрудников полиции, с приложением значительной физической силы нанес один удар кулаком в область правого глаза <ФИО4>, находящегося в сильном алкогольном опьянении, чем явно превысил меры, необходимые для задержания последнего, поскольку они не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенного <ФИО7> противоправного деяния, в результате чего без необходимости причинил явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой, вред здоровью <ФИО4>, а именно телесные повреждения в виде контузии и проникающего корнеосклерального ранения правого глаза с выпадением внутренних сред и потерей зрения на правый глаз до 0,02, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

В материалах дела от потерпевшего <ФИО4> имеется письменное ходатайство, в котором он просит о прекращении уголовного дела в отношении Лошака <ФИО> по ч.2 ст.114 УК РФ, указав, что Лошак <ФИО> загладил причиненный вред в полном объеме, они примирились, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Лошак <ФИО> в письменной форме выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по ч.2 ст.114 УК РФ, судье пояснили, что он вину признает, раскаивается, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, возместил причиненный вред, примирился с потерпевшим, он его простил.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, государственного обвинителя не возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением сторон, защитника просившего удовлетворить заявление потерпевшего, учитывая, что подсудимый Лошак <ФИО> впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, мировой судья считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Лошак <ФИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, Лошак <ФИО> не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признает, раскаивается, причиненный вред возмещен, примирился с потерпевшим.

Таким образом, в соответствие со ст.76 УК РФ у мирового судьи имеются основания удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по настоящему уголовному делу.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен. Решая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает, что мобильный телефон марки «DEXP Larus S4» и пара обуви - кроссовки «Bona», подлежать возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 81, 229, 236, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношенииЛошака <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.114 УК РФ, на основании ст.25, ч.3 ст.24 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения <ФИО6>  в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «DEXP Larus S4» и пара обуви - кроссовки «Bona» возвратить законным владельцам.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                   М.А. Еркинов