Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3760/2024 ~ М-718/2024 от 29.01.2024

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-001014-77

Дело № 2-3760/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 марта 2024 года                                                   г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760/2024 по иску ООО «ПКО «АйДи Коллект» к Седьмову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 176,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 123,54 руб. и почтовых расходов в размере 74,40 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере 70000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности перешло к истцу на основании Договора уступки прав требований №

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа и получения суммы займа, указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, в связи с чем ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо ООО МФК "Мани Мен" представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 70000,00 рублей.

Получение суммы кредита ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило права (требования) к ФИО1 по указанному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному договору займа, заключенному с ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа общая сумма задолженности ответчика перед ООО «ПКО «АйДи Коллект» по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 176,91 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основе обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как утверждает истец, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, после чего истец обратился в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из этого следует, что срок исковой давности по договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий заключенного с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата займа 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств (пункт 2 Индивидуальных условий договора займа).

Количество платежей по договору: 9, первый платеж в сумме 12 465,75 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в сумме 12 465,75 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (пункт 2 Индивидуальных условий договора займа).

Денежные средства перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д 18). Соответственно срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 126 дней).

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок исковой давности по последнему невнесенному платежу, по которому срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, как следует из материалов дела, был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем вынесением судебного приказа сроки исковой давности не были приостановлены, так как к моменту вынесения судебного приказа уже истекли.

Определением мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен с разъяснением права на взыскание задолженности в исковом порядке.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском срока исковой давности.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные ООО «ПКО «АйДи Коллект» исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и процентов удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и на оплату почтовых расходов на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 176,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере             5 123,54 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 27.04.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: