Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-2041/2022 ~ М-1878/2022 от 24.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 (1) - 2041/2022

г. Бузулук 22 ноября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием истца Портнова А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнова А к Назарову А о признании доли в квартире незначительной, с выплатой компенсации, признании права общей долевой собственности с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Портнов А.А. обратился в суд с иском к Назарову А.Н, в котором просит признать <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Назарову А незначительной с выплатой компенсации в сумме 150000 рублей.

Признать за истцом право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с получением указанной компенсации считать Назарова А.Н. утратившим право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Исключить запись о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в квартире, принадлежащей Назарову А.Н., находящейся по адресу: в квартире, расположенной по адресу: <адрес> из единого государственного реестра прав недвижимости.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он приходится племянником умершей ** ** **** ПИ после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указал, о наличии других известных ему наследниках второй очереди - племянниках СА, АА, которые отказались от своей доли в пользу истца. Наследники первой очереди отсутствуют. При получении свидетельства по завещанию на <данные изъяты> долей в квартире истец узнал, что собственником <данные изъяты> доли в квартире в настоящий момент является Назаров А.Н. Ответчик фактически никогда не пользовался своей <данные изъяты> долей, не зарегистрирован в ней, никогда не оплачивал и по настоящее время не оплачивает расходы по содержанию жилья и налоги. Между сторонами отсутствуют родственные отношения. Ответчик не проявляет никакой активности и интереса в отношении наследственного имущества. Доля ответчика в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в квартире невозможен. На принадлежащую ответчику долю приходится <данные изъяты> кв. м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования доли для проживания. Таким образом, <данные изъяты> доля в квартире является незначительной. Рыночная стоимость квартиры составляет 912000 рублей. Соглашения между сторонами о выплате истцом денежной компенсации ответчику за <данные изъяты> долю в общей долевой собственности в квартире не достигнуто, решить данный вопрос о пользовании квартирой невозможно.

Истец Портнов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Назаров А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - администрации МО г. Бузулук Оренбургской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, также просил вынести решение на усмотрение суда.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

На основании договора на передачу квартир в долевую собственность граждан от ** ** ****, ЛИ, АН переданы в собственность бесплатно в порядке приватизации по <данные изъяты> доле каждому квартира <адрес>

АН умер ** ** ****, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ** ** **** после смерти АН наследство в виде двух третьих долей от одной второй доли в праве собственности, то есть на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> перешло к ЛИ, ОА

ОА умерла ** ** ****, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из копии наследственного дела № видно, что после смерти ОА наследство по закону в установленном порядке путем подачи заявления нотариусу подал супруг умершей Назаров А. Свидетельства о праве на наследства не выдавались.

ЛИ умерла ** ** ****, что подтверждается свидетельством о смерти, после ее смерти наследником по завещанию является истец Портнов А, наследство состоит из <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области подтверждается, что ** ** **** зарегистрировано в установленном порядке право собственности Портнова А на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом платежных документов видно, что Портновым А.А. оплачиваются коммунальные услуги по содержанию спорной квартиры, задолженности не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Портнова А.А. подлежат удовлетворению.

Основания применения правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможны только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Суд считает возможным признать <данные изъяты> долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следовательно выделение ответчику комнаты указанного размера в квартире не имеется, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен.

Выделить ответчику принадлежащую ему долю в натуре в квартире в многоэтажном доме, в силу конструктивных особенностей также невозможно.

Ответчик не проживает в спорной квартире, по данным адресной службы, зарегистрирован и проживает с ** ** **** по настоящее время, по другому адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры по назначению для проживания суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд учитывает также отсутствие между сторонами семейных или родственных отношений, данный объект не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения права собственника, имеющего большую долю, то есть Портнова А.А., которому принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно заключению ** ** **** об определении рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 912373 рублей.

Суд не усматривает ущемления прав ответчика в результате удовлетворения иска, поскольку ему предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества.

Сумма денежной компенсации внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, что подтверждается квитанцией банка.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, понесенные истцом при подаче иска, так как иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 252ГК РФ, 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 (1) - 2041/2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 56RS0008-01-2022-002633-75.