Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2022 от 19.09.2022

УИД: 47MS0046-01-2022-000562-14

Дело №2-1169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

	14	ноября	2022	года		г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием представителя истца Филиппова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набокова Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Набоков Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, указывая в обоснование доводов на то, что 05.12.2019 в магазине №А800 «Эльдорадо» ООО «МВМ» в г. Кириши по адресу: пр. героев, д.33, ТЦ «Кириши Плаза» приобрел телевизор Hi модель 55US131XS, стоимостью 21990,00 рублей. Гарантийный срок телевизора, установленный производителем, 24 месяца от даты продажи, а срок службы товара 3 года. В октябре 2021 года истец обнаружил в телевизоре недостатки, телевизор выдавал изображение в неестественно синем цвете с затемнением. Посчитав данную неисправность существенным недостатком, 15.10.2021 истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил: безвозмездно устранить недостатки товара или заменить на товар этой же марки, модели надлежащего качества; при проведении экспертизы товара проинформировать истца о месте и времени экспертизы для личного присутствия; доставку товара в магазин и его возврат осуществить силами и за счет продавца; после приема телевизора магазином в трехдневный срок безвозмездно предоставить истцу на период ремонта телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 16.10.2021 в соответствии с заявкой на вывоз товара по претензии, истец передал товар продавцу. Не получив ответа на претензию, 27.12.2021 истец повторно обратился к продавцу с претензией, в которой просил выплатить неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в сумме 16052,70 рублей с 15.10.2021 по 27.12.2021 при цене товара 21990,00 рублей; заменить товар на товар этой же марки (модели, артикула) не бывший в употреблении; если для замены потребуется более 7 дней, безвозмездно предоставить истцу во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет; исполнить требование в течение 10 дней. Ответов на претензии не поступило, судьба телевизора не известна. Для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью, к Филиппову А.А., который консультировал истца по данному спору, составил две претензии, изготовил и передал их продавцу. За оказанные услуги истец уплатил 5000,00 рублей, которые относит к убыткам. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в сумме 21770,10 рублей с 15.10.2021 по 21.01.2022; обязать ответчика заменить товар на товар этой же марки (модели, артикула) не бывший в употреблении, взыскать с ответчика убытки в сумме 5000,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора Hi модель 55US131XS, определив цену товара на день вынесения решения судом в сумме 32999,00 рублей; взыскать с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара или замене товара на товар этой же марки, модели надлежащего качества за период с 16.10.2021 по день вынесения решения судом (по состоянию на 11.05.2022 в сумме 45739,20); взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении истцу на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 16.10.2021 по день вынесения решения судом (по состоянию на 11.05.2022 в сумме 45739,20 рублей), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, взыскать убытки в сумме 5000,00 рублей.

Истец Набоков Д.О. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца Филиппов А.А. в судебном заседании, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора Hi модель 55US131XS, определив цену товара на день вынесения решения судом в сумме 37 999,00 рублей; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара или замене товара на товар этой же марки, модели надлежащего качества за период 23.10.2021 по 14.11.2022; взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении истцу на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 19.10.2021 по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, взыскать убытки в сумме 5000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Ответчик ООО «МВМ» извещено о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора Hi модель 55US131XS, стоимостью 21990,00 рублей.

15.10.2021 истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил: безвозмездно устранить недостатки товара или заменить на товар этой же марки, модели надлежащего качества; при проведении экспертизы товара проинформировать истца о месте и времени экспертизы для личного присутствия; доставку товара в магазин и его возврат осуществить силами и за счет продавца; после приема телевизора магазином в трехдневный срок безвозмездно предоставить истцу на период ремонта телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет

В связи с обнаружением в телевизоре недостатков, последний возвращен продавцу (л.д.10).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

По смыслу закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно.

В претензии от 15.10.2021 Набоков Д.О. заявил ответчику требования безвозмездно устранить недостатки товара или заменить на товар этой же марки, модели надлежащего качества, предоставить истцу на период ремонта телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В дальнейшем истец выбрал способ защиты своего права путем предъявления требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

27.12.2021 истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил: выплатить неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в сумме 16052,70 рублей с 15.10.2021 по 27.12.2021 при цене товара 21990,00 рублей; заменить товар на товар этой же марки (модели, артикула) не бывший в употреблении; если для замены потребуется более 7 дней, безвозмездно предоставить истцу во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет; исполнить требование в течение 10 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что период, с которого подлежал ремонту спорный товар, является с 15.10.2021 по 27.12.2021.

В связи с неисполнением требований потребителя о предоставлении потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации за период с 19.10.2021по 27.12.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 15393,00 (21990,00 х70дней х1%) рублей.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требование истца о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) также ответчиком не исполнено.

Из письменной позиции ответчика по делу следует, что спорный товар, в отношении которого истцом заявлено требование об обязании произвести замену на аналогичный товар этой же модели, марки, артикула, отсутствует в продаже.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование.

11.05.2022 истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Следовательно, за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации за период с 31.12.2021 по 11.05.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 29026,80 (21990,00 х132 дн. х1%) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

За период с 04.01.2022 по 11.05.2022 за невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 28147,20 (21990,00 х128 дн. х1%) рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены сведения об отсутствии в продаже телевизора, аналогичного по марке и модели приобретенному Набоковым Д.О., в связи с чем, учитывая разъяснения пункта 40 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 статьи 24 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Принимая во внимание, что претензии истца направленные в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара определяемой на дату разрешения спора судом, которая составляет 16009, 00 руб. (37999,00 (цена товара у продавца) – 21990,00) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62783,00 рублей (21990,00 +16009,00 + 15393,00 + 28147,20 + 29026,80 +15000,00 х 50%).

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из отсутствия оснований для вывода о явном несоответствии размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из сопоставления предъявленной к взысканию суммы, длящемся характере нарушений исполнения обязательств, размер взысканной неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно расписки от 12.01.2022 года за оказание юридических услуг Набоков Д.О. произвела оплату по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2022 в размере 25000 рублей.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судом принято во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем, соотношение расходов с объемом защищенного права и, принимая во внимание подтверждение оплаченных юридических услуг, полагает размер судебных издержек в размере 25000 рублей отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что не подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с обращением за юридической помощью для консультирования и составления претензий, в размере 5000,00 рублей, так как у истца имелась возможность обращения в суд без несения таких издержек, чем он не воспользовался.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 4967,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Hi ░░░░░░ 55US131XS, ░░░░░░░░░░░ 05.12.2019 ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21990,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Hi ░░░░░░ 55US131XS, ░░░░░░░░░░░░ 05.12.2019 ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16009, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 19.10.2021 ░░ 27.12.2021 ░ ░░░░░░░ 15393,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.01.2022 ░░ 11.05.2022 ░ ░░░░░░░ 28147,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 31.12.2021 ░░ 11.05.2022 ░ ░░░░░░░ 29026,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62783,00 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 213349 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4967.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.