Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-352/2024 (13-4575/2023;) от 22.12.2023

материал № 13-352/2024

(по делу № 2-1885/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года    Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Борисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фирсов В.В. о взыскании с САО «ВСК» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Фирсов В.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с САО «ВСК» (далее также – Общество) взыскано страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом было установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в таком возмещении путём направления на восстановительный ремонт, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ обращения Фирсова В.В. Заявленные в рамках гражданского дела требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данной части. После решения суда Фирсов В.В. обратился в Общество с заявлением о выплате неустойки, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки также оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла только после вступления в законную силу решения суда, которым установлено нарушение прав Фирсова В.В. Между тем, поскольку отказ со стороны САО «ВСК» в страховом возмещении изначально являлся незаконным, то неустойка подлежит исчислению с даты, следующей за датой, не позднее которой страховая компания была обязана выдать истцу направление на ремонт автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата по решению суда, в том числе страховое возмещение 248 000 рублей, произведена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая 442 дня просрочки исполнения обязательства, истец просил взыскать с ответчика неустойку, ограниченную размером страховой суммы по виду причиненного вреда, 400 000 рублей.

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично и постановлено: взыскать с САО «ВСК», <данные изъяты> в пользу Фирсов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 198 300 руб.; в остальной части иска отказать.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Фирсов В.В., до вступления в законную силу указанного решения суда, обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда, в котором просил взыскать с САО «ВСК» денежные средства в сумме 99 150 рублей в качестве штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей. По результатам рассмотрения данного заявления определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Фирсова В.В. о принятии дополнительного решения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ (по дате почтового штемпеля) Фирсов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Стороной истца представлено заявление о проведении судебного заседания без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ПЦ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Фирсовым В.В. выплачено вознаграждение его представителю адвокату ФИО5 в размере 40 000 рублей за оказание юридической помощи, а именно устную консультацию, подготовку и подачу претензии (в страховую компанию и финансовому уполномоченному), подготовку и подачу искового заявления, подготовку и подачу в суд процессуального документа к заседанию ДД.ММ.ГГГГ (приостановление производства по делу), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка процессуального документа (заявление на выдачу исполнительного листа и заявления о предъявлении исполнительного документа к взысканию), подготовка заявления о вынесении дополнительного решения. Указанная юридическая помощь была оказана в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным расходам).

Доказательств того, что расходы истца на оплату услуг представителя в данном случае превышают те, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, стороной ответчика не представлено.

Оценивая объём заявленных Фирсовым В.В. требований, сложность дела, объём оказанных представителями Фирсова В.В. ФИО5 и ФИО3 услуг, время, необходимое на оказание указанных выше услуг, учитывая, что исковые требования Фирсова В.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что заявленные Фирсовым В.В. расходы последнего на оплату услуг представителей ФИО5 и ФИО3 в размере 40 000 рублей не в полной мере соответствуют принципам разумности и справедливости. С учётом частичного удовлетворения исковых требований по делу, суд полагает, что судебные расходы, подлежащие возмещению Фирсову В.В. со стороны ответчика САО «ВСК», необходимо определить в размере 19 830 рублей.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, стороной истца соблюдён.

При таких обстоятельствах, заявление Фирсова В.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 830 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░