Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2024 (2-7377/2023;) ~ М-6937/2023 от 16.11.2023

Дело №2-452/2024

УИД: 03RS0006-01-2023-008296-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахуняновой Светланы Айратовны к Гумерову Станиславу Фларитовичу, Гумерову Флариту Бахтегареевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Ахунянова Светлана Айратовна обратилась в суд с исковым заявлением к Гумерову Станиславу Фларитовичу, Гумерову Флариту Бахтегареевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1324 км а/д М-5 Урал, с участием автомобиля Пежо-2008, г.р.з №, под управлением Гумерова С.Ф., автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №, под управлением Ахуняновой С.А., автомобиля Лада Х-Ray, г.р.з. №, под управлением Лысовой И.В. В обоснование своих требований указала, что в результате указанного ДТП Истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля марки Хундай Солярис, г.р.з. №, сумма которого без учета износа составила 1067561,10 руб. Указанное обстоятельство подтверждается заключением оценщика. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности оплачена сумма в размере 400000 руб. Таким образом, разница сумма материального ущерба составляет в размере 667561,10 рублей = 1067561,10 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля) — 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение), которая взыскивается с виновника ДТП.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец Ахунянова С.А. просила взыскать с ответчиков Гумерова С.Ф., Гумерова Ф.Б. разницу стоимости материального ущерба в размере 667561,10 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9875,61 руб., почтовые расходы в размере 567,32 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 200 руб.

Истец Ахунянова С.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гумеров С.Ф. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании заявленных требований в части возмещения разницы стоимости материального ущерба в размере 667561,10 руб. В проведении судебной экспертизы не настаивал и не ходатайствовал.

Ответчик Гумеров Ф.Б. на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Третьи лица – Лысова И.В. на судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Сбербанк Страхование», ЗАО «Объединенная страховая компания» явку представителей не обеспечили, при надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание без участия сторон, при имеющихся доказательствах.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, письменное ходатайство Гумерова С.Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автодороге М-5 Урал Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гумерову Ф.Б., под управлением Гумерова С.Ф., автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ахуняновой С.А., под ее же управлением и автомобиля Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лысовой И.В., под ее управлением.

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем ДТП признан Гумеров С.Ф., который нарушил ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП, автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ахуняновой С.А. получило механические повреждения.

Нарушение водителем Гумеровым С.Ф. п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ к ПДД РФ стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Пежо 2008, государственный регистрационный знак № - Гумерова Ф.Б., на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № – Ахуняновой С.А. на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Х-Ray, государственный регистрационный знак №– Лысовой И.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО серии ААС №.

Истец Ахунянова С.А., обратившись страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» получила страховое возмещение в пределах лимита, то есть в размере 400 000 рублей.

С целью установления наличия и характера технических повреждений, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, размера затрат на восстановительный ремонт, стоимости транспортного средства до повреждения истец обратился к ИП Золотухину Д.С.

Согласно заключению ИП Золотухина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ахуняновой С.А. составляет 1067561,10 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете эксперта, составила 667561,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанное заключение ИП Золотухина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика Гумерова С.Ф. от ответственности, суду не представлено.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика Гумерова С.Ф., виновного в произошедшем ДТП, в пользу истца потерпевшей Ахуняновой С.А. подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта, исходя из суммы, рассчитанной судебным экспертом ИП Золотухиным Д.С. в размере 667561,10 руб.(1067561,10 руб. – 400000 руб.), которая сторонами не оспаривалась и более того, признана в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ей ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом Ахуняновой С.А. заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция в оплате услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб.

Таким образом, у истца Ахуняновой С.А., как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими частичному удовлетворению, а именно подлежащими взысканию с учетом требований разумности и справедливости на основании 100 ГПК РФ, в размере 15000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гумерова С.Ф. в пользу истца Ахуняновой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9875,61 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности на представителя в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 567,32 руб., которые подтверждены квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахуняновой Светланы Айратовны к Гумерову Станиславу Фларитовичу, Гумерову Флариту Бахтегареевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.

Взыскать с Гумерова Станислава Фларитовича (паспорт №) в пользу Ахуняновой Светланы Айратовны (№) сумму материального ущерба в размере 667561,10 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9875,61 руб., расходы по оплате услуг удостоверения доверенности на представителя в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 567,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахуняновой Светланы Айратовны к Гумерову Станиславу Фларитовичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ахуняновой Светланы Айратовны к Гумерову Флариту Бахтегареевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024