Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4669/2022 (2-14926/2021;) ~ М-12365/2021 от 21.12.2021

Дело №

24RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ОМЛ-Транс» заключен договор залога №№, по условиям которого залогодатель обязался отвечать собственным имуществом, указанным в Приложении № к договору залога №№ перед банком за исполнение АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» всех обязательств по договорам №.01-17/479 от ДД.ММ.ГГГГ, №.01-17/480 от ДД.ММ.ГГГГ; №.01-18/138 от ДД.ММ.ГГГГ; №.01-18/181 от ДД.ММ.ГГГГ; №.01-18/295 от ДД.ММ.ГГГГ; №.01-18/419 от ДД.ММ.ГГГГ; №.01-18/434 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом всех Дополнительных соглашений к ним, заключенных между Банком и Должником; а также мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Должником в рамках дела №№. В качестве обеспечения обязательств Должника по вышеуказанным кредитным договорам и мировому соглашению ООО «ОМЛ-Транс» в залог Банку передано следующее имущество: № п/п Марка (Модель) ТС UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог движимого имущества за номером №199 в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index). Должником (Заемщиком) условия обеспеченных спорным имуществом обязательств надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком Заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по мировому соглашению, которое до настоящего времени Заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (обеспеченной имуществом ответчика) составляет 1 376 019 078,89 рублей (сумма просроченного основного долга). Размер указанной задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В связи с наличием просроченной задолженности у Заемщика перед банком ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Залогодателю (ООО «ОМЛ-Транс») об обращении взыскания на предмет залога. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в пределах суммы долга в размере 1 376 019 078,89 рублей на следующие транспортные средства, принадлежащие ООО «ОМЛ-Транс», заложенные по договору залога №№1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк: UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, VIN №; UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, VIN №; LADA LARGUS, год выпуска 2017, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЛ-Транс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, VIN №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ФИО3 приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, VIN №. Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 658,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 807 рублей, а всего 367 465,81 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на заложенное имущество – ТС марки UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику ФИО3, ФИО2 взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины 6 000 рублей.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ООО «ОМЛ-Транс», АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержателя (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ОМЛ-Транс» заключен договор залога №№, по условиям которого Залогодатель обязался отвечать собственным имуществом, указанным в Приложении № к договору залога №№1 перед Банком за исполнение АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (должник), всех обязательств по:

- Договору №.01-17/479 об открытии возобновляемой кредитной линии от «ДД.ММ.ГГГГ. с учетом всех Дополнительных соглашений к нему, заключенному между Банком и 2 Должником;

- Договору №.01-17/480 об открытии возобновляемой кредитной линии от «ДД.ММ.ГГГГ. с учетом всех Дополнительных соглашений к нему, заключенному между Банком и Должником; Договору №.01-18/138 об открытии возобновляемой кредитной линии от «ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом всех Дополнительных соглашений к нему, заключенному между Банком и Должником;

- Договору №.01-18/181 об открытии возобновляемой кредитной линии от «ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом всех Дополнительных соглашений к нему, заключенному между Банком и Должником;

- Договору №.01-18/295 об открытии возобновляемой кредитной линии от «ДД.ММ.ГГГГ. с учетом всех Дополнительных соглашений к нему, заключенному между Банком и Должником; Договору №.01-18/419 об открытии невозобновляемой кредитной линии от «ДД.ММ.ГГГГ. с учетом всех Дополнительных соглашений к нему, заключенному между Банком и Должником;

- Договору №.01-18/434 об открытии невозобновляемой кредитной линии от «ДД.ММ.ГГГГ. с учетом всех Дополнительных соглашений к нему, заключенному между Банком и Должником; Мировому соглашению от «ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Должником (Дело №№).

В качестве обеспечения обязательств Должника по вышеуказанным кредитным договорам и мировому соглашению, ООО «ОМЛ-Транс» в залог Банку передано следующее имущество: № п/п Марка (Модель) ТС UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ 11:31:03 (время московское) Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), которое было зарегистрировано в этот же день, что подтверждается прилагаемыми сведениями Федеральной нотариальной платы.

АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» условия обеспеченных спорным имуществом обязательств надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем Банком Заемщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по мировому соглашению, которое до настоящего времени Заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и АО «Красноярское конструкторское бюро «Искра» по делу №№.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности (обеспеченной имуществом Ответчика) составляет 1 376 019 078,89 рублей (сумма просроченного основного долга), что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием просроченной задолженности у Заемщика перед Банком, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ОМЛ-Транс» об обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, обращено взыскание в пределах суммы долга в размере 1 376 019 078,89 рублей на следующие транспортные средства, принадлежащие ООО «ОМЛТРАНС», заложенные по договору залога №№1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России»: UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, VIN №; UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, VIN №; LADA LARGUS, год выпуска 2017, VIN №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЛ-Транс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, VIN №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ФИО3 приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, VIN №.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, VIN № ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 658,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 807 рублей, а всего 367 465,81 рублей.

В силу ч.2 ст.60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по 4 взысканию.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Материалами дела достоверно установлено, что ООО «ОМЛ-Транс» в нарушение указанных требований закона и договора реализовал указанный автомобиль без согласия Банка.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, в настоящее время Залогодателем является ответчик – ФИО2 с учетом расторжения договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога, автомобиль, которым в настоящее время владеет ответчик ФИО2, обременен залогом в пользу Банка, запись о наличии залога в пользу ПАО Сбербанк сформирована в нотариальном реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, VIN №, является обеспечением исполнения обязательств ООО «ОМЛ-Транс» по договорам, заключенным с ООО «Красноярское конструкторское бюро «Искра», задолженность в настоящее время не погашена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, VIN №, путем продажи на публичных торгах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что собственником автомобиля является ФИО2, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО3 следует отказать.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований к ФИО6 отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в <адрес> и <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш