Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2024 ~ М-510/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-701/2024

УИД 73RS0013-01-2024-001087-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретарях Трошаевой А.А., Суворове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Меньшикова С. Н., Меньшиковой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» о понуждении к устранению причин пролива, взыскании материального ущерба, причиненного проливом, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Защита», действуя в интересах Меньшиковой М.В., Меньшикова С.Н., обратилась в суд с настоящим иском обществу с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ», в обоснование исковых требований указав, что Меньшиков С.Н., Меньшикова М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира Меньшикова С.Н. и Меньшиковой М.В., осуществляет ООО «УК СТИМУЛ. В (ДАТА) года Меньшиковым С.Н. и Меньшиковой М.В. были обнаружены следы пролива в вышеуказанной квартире. (ДАТА) истцы по телефону единой горячей линии ЖКХ оформили заявки-рекламации №*, №*, содержащие требования о составлении акта пролива, об устранении причин пролива, оценке и возмещении убытков от пролива. (ДАТА) ответчиком получена письменная претензия истцов с требованиями об устранении причин пролива и выдаче акта пролива. Ответом №* от (ДАТА) в удовлетворении требований истцов, содержащихся в претензии, было отказано в связи с неустановлением причин пролива. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> реальный ущерб в результате залива квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 77 800 руб. Расходы на проведение оценки составили 6 500 руб.

Просили обязать ООО «УК СТИМУЛ» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить причины пролива квартиры, принадлежащей Меньшикову С.Н., Меньшиковой М.В., расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УК СТИМУЛ» в пользу Меньшикова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «УК СТИМУЛ» в пользу Меньшиковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «УК СТИМУЛ» в пользу Меньшикова С.Н., Меньшиковой М.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 77 800 руб.; взыскать с ООО «УК СТИМУЛ» в пользу Меньшикова С.Н. убытки по оплате экспертной оценки в размере 6 500 руб.; взыскать с ООО «УК СТИМУЛ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% которого взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

В ходе рассмотрения дела от истцов Меньшикова С.Н., Меньшиковой М.В. поступило уточенное исковое заявление, в котором истцы указали, что проливы квартиры имели место быть также (ДАТА), (ДАТА). Так, очередной пролив произошел (ДАТА), когда на крыше козырька их балкона был небольшой наст снега. В этот же день были составлены заявки №* и №*. (ДАТА) мастером <данные изъяты> был составлен акт о протечке, имевшей место (ДАТА). Очередной пролив произошел (ДАТА) в результате сильного дождя. На тот момент на крыше козырька их балкона уже не было снега. В этот же день составлена заявка через диспетчерскую службу №*.

В результате данных проливов были повреждены обои на стене около окна и натяжной потолок. В результате проливов, имевших место в марте, произошло наложение ущерба с проливом, имевшим место в феврале 2024 года.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате проливов, произошедших в (ДАТА) года. В остальной части исковое заявление поддержали в полном объеме.

Согласно уточненному исковому заявлению от (ДАТА) просили обязать ООО «УК СТИМУЛ» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить причины пролива квартиры, принадлежащей Меньшикову С.Н., Меньшиковой М.В., расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УК СТИМУЛ» в пользу Меньшикова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «УК СТИМУЛ» в пользу Меньшиковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ООО «УК СТИМУЛ» в пользу Меньшикова С.Н., Меньшиковой М.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 119 002 руб.; взыскать с ООО «УК СТИМУЛ» в пользу Меньшикова С.Н. убытки по оплате экспертной оценки в размере 6 500 руб.; взыскать с ООО «УК СТИМУЛ» в пользу Меньшикова С.Н. и Меньшиковой М.В. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда; взыскать с ООО «УК СТИМУЛ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 50% которого взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Представитель истца Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Меньшиков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил несогласие с одной из причин пролива – сосредоточение снеговой шапки на свесах кровли балкона, поскольку крыша балкона установлена под наклоном в сторону улицы, а не жилого дома. Осадки попадают в жилое помещение в связи с неудовлетворительным состоянием плит многоквартирного дома.

Истец Меньшикова М.В. поддержала позицию истца Меньшикова С.Н.

Представитель ответчика ООО «УК СТИМУЛ» Коновалов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ущерб имуществу истцов причинен в результате незаконной перепланировки жилого помещения. В трещинах по карнизным плитам усматривается вина истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Закона Российской Федерации N 2300-I «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Таким образом, Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» имеет право на иск в процессуальном смысле.

Судом установлено, что Меньшиков С.Н. и Меньшикова М.В. на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от (ДАТА)

Из выписки из имеющихся учетов ОРУГ от (ДАТА) следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы Меньшиков С.Н., Меньшикова М.В., Х.. М..

Управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №* от (ДАТА) осуществляет ООО «УК Стимул».

Согласно Приложению №1 к данному договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома входит в том числе чердачные перекрытия, кровля мягкая. Согласно Приложению № 2 к вышеуказанному договору в перечень работ для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества входят осмотры, обследования с выявлением нарушений и составлением плана мероприятий по устранению причин и восстановлению, очистка кровли от мусора, грязи и посторонних предметов, проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 указанных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

Согласно п. Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрены следующие работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного             фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от                      27.09.2003 № 170 (далее Правила №170), следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт (п.1.8 Правил №170).

В судебном заседании установлено, что в (ДАТА) года в квартире истцов произошли проливы, что подтверждается актами от (ДАТА), от (ДАТА).

Согласно заключению эксперта №№* ООО «<данные изъяты> причинами пролива, произошедшего в (ДАТА) года в квартире <адрес> является: переоборудование балкона в части устройства покрытия – кровли, сосредоточение снеговой шапки на свесах кровли балкона, тепловые потери с чердака и из квартиры; трещина по карнизным плитам, а также повреждения по водосточной системе в местах установки карнизов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ценах на дату экспертизы составляет 119 002 рубля 84 копейки.

Согласно дополнительному заключению №* <данные изъяты>» причинами пролива, произошедшего в (ДАТА) года в квартире <адрес> является: переоборудование балкона в части устройства покрытия – кровли, сосредоточение снеговой шапки на свесах кровли балкона, тепловые потери с чердака и из квартиры; трещина по карнизным плитам, а также повреждения по водосточной системе в местах установки карнизов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствующая проливу от (ДАТА), определена в рамках экспертного заключения №*. Стоимость повреждений от проливов за (ДАТА) является общей и составляет 119 002 рубля 84 копейки.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертом осматривалась квартира, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.          Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу названой статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из письменных пояснений эксперта на вопрос представителя ответчика, трещина по карнизным плитам, а также повреждения водосточной системы в местах установки карнизов относится к общедомовому имуществу, не относится к переоборудованию балкона собственником и/или иными лицами. Причины не следует рассматривать как отдельные элементы, а следует рассматривать как совокупность причин, т.к. они имеют единую причинно-следственную связь. Основной причиной является концентрация снежной массы на переоборудованном балконе, которая при близком расположении со слуховым окном привела к образованию ледяной кромки и в т.ч. распространению по карнизу и водосточной системе.

Вопреки доводам представителя истца, доказательств наличия вины истцов в образовании трещин на карнизах суду не представлено.

Учитывая, что ущерб, причиненный истцам, наступил как вследствие действий истцов (переоборудование балкона в части устройства покрытия – кровли, в результате чего осадки виде снега скапливались на свесах кровли балкона), так и в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления ответчиком ООО «УК СТИМУЛ», не обеспечившего безопасную эксплуатацию и надлежащее техническое состояние находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома <адрес>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Поскольку основной причиной является концентрация снежной массы на переоборудованном истцами балконе, суд полагает необходимым распределить степень вины истцов и ответчика в следующем отношении: 70% - степень вины истца, 30% - степень вины ответчика.

В связи с изложенным, с ООО «УК СТИМУЛ» в пользу истцов надлежит взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 35700,84 руб. (119002,84*30%), по 17 850, 42 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере по вышеизложенным основаниям.

Также суд находит обоснованными требования истцов о понуждении к устранению причин пролива, надлежит обязать ООО «УК СТИМУЛ» устранить причины пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - трещины по карнизным плитам, а также повреждения по водосточной системе в местах установки карнизов.

Как видно из материалов дела, истец Меньшиков С.Н. обратилась в Центр независимой оценки и консалтинга «Радо» с целью оценки размера ущерба, оплатив за услуги по оценке 6 500 р.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Меньшикова С.Н. надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 1950 руб.

        Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Таким образом, суд, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного ООО «УК СТИМУЛ».

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по договору управления домом, а также характер и объем испытанных истцами страданий в результате повреждения имущества квартиры.

Заявленный     истцами размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями их прав ответчиком.

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из взысканных судом денежных сумм в пользу истцов, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика ООО «УК СТИМУЛ» штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 19 850, 42 руб. руб. (35 700,84+4000)/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Соответственно, от присужденной суммы штрафа следует взыскать с ООО «УК СТИМУЛ» в пользу УРОО ЗПП «Защита» 9 925, 22 руб., в пользу истцов по 4 962, 61 руб. каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «УК СТИМУЛ» процентов за пользование денежными средствами в порядке 395 Гражданского кодекса РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения судом и по день фактического исполнения ответчиком решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истцов в части взыскания неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить.

Надлежит взыскать с ООО «УК СТИМУЛ» в пользу Меньшикова С.Н., Меньшиковой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из взысканной судом в пользу каждого суммы, за исключением суммы штрафа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, а истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК СТИМУЛ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1571 руб., исходя из удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

           По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, стоимость которой составила 39400 руб., <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертизы.

          Расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с истцов в размере 27580 руб. (39400*70%) по 13790 руб. с каждого и ответчика в размере 11820 руб. (39400*30%) в пользу ООО <данные изъяты>.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Меньшикова С. Н., Меньшиковой М. В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» устранить причины пролива квартиры №<адрес>, а именно: устранить трещины по карнизным плитам, а также повреждения по водосточной системе в местах установки карнизов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» в пользу Меньшикова С. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 17850,42 рублей, в возмещение судебных расходов 1950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 4962,61 рублей, а всего взыскать 26763 (двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» в пользу Меньшикова С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из взысканной судом в размере 21800,42 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» в пользу Меньшиковой М. В. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 17850,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 4962,61 рублей, а всего взыскать 24815 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» в пользу Меньшиковой М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из взысканной судом в размере 19852,42 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в сумме 9925,22 (девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с Меньшикова С. Н., Меньшиковой М. В. в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере по 13790 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СТИМУЛ» в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 11820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30.05.2024 года.

Судья                                                                                                                     М.А.Иренева