Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5895/2023 ~ М-2675/2023 от 19.04.2023

Дело 2-5895/2023	14 августа 2023 года
УИД78RS0009-01-2023-003865-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Веселовой Ольге Викторовнео расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось вКрасносельский районный суд Санкт-Петербургас иском к Веселовой О.В. о расторжении кредитного договора № 93610719 от 12.03.2020 г., взыскании задолженности по кредитному договору № 93610719 от 12.03.2020г. в размере 246 895,33 руб., расходов по уплате госпошлины в размере11 668,95 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2020 г. ПАО Сбербанк, на основании договора № 93610719, выдало Веселовой О.В. денежные средства в размере 359 112,00 руб. сроком на 48 месяцев под 16,9% годовых. В виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика по состоянию на 03.04.2023образовалась задолженность в размере 246 895руб. 33 коп. из которых: 209 383 руб. 67 коп. – просроченный основной долг; 37 511 руб. 66 коп. –просроченные проценты, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

21.11.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 06.02.2023 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Размер задолженности по вышеуказанным кредитным обязательствам составляет 246 895руб. 33 коп. из которых: 209 383 руб. 67 коп. – просроченный основной долг; 37 511 руб. 66 коп. –просроченные проценты.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просила, документы об уважительной причине неявки не представила.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчиков не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 г. между ПАО Сбербанк и Веселовой О.В. был заключен кредитный договор № 93610719, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 359 112,00 руб. сроком на 48 месяцев под 16,9% годовых с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 343 руб. 62 коп.

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, ответчик нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Исходя из расчета цены иска за период с 12.04.2022г. по 03.04.2023г. сформировалась задолженность по кредитному договору №93610719 от 12.03.2020 г. в размере 246 895руб. 33 коп. из которых: 209 383 руб. 67 коп. – просроченный основной долг; 37 511 руб. 66 коп. –просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк 01.03.2023 г. направил в адрес Веселовой О.В. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, предоставив срок исполнения требования до 31.03.2023 г. Указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд не находит оснований не принимать в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направление уведомления о расторжении договора по месту регистрации ответчика.

Таким образом, Банк направил уведомление о расторжение договора по месту регистрации ответчика, предложил в установленный срок погасить кредитную задолженность, после неполучения ответа направил исковое заявление, соответственно суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден и основания для оставления требований ПАО Сбербанк о расторжение кредитного договора без удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание, что со стороны Банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску.

Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 209 383 руб.67коп.

Задолженность Веселова О.В. не погасила, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк» необходимо взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору №93610719 от 12.03.2020 г. в размере 209 383 руб.67коп.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита по состоянию на 03.04.2023 г.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию просроченные проценты 37 511 руб. 66 коп.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлинув размере 11 668 руб. 95коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Веселовой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №34285965 от 04.11.2020г. заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Веселовой Ольгой Викторовной.

Взыскать с Веселовой Ольги Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 318 734 (триста восемнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 46коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 387 (двенадцать тысяч триста восемьдесят семь) руб. 34коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.