Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2023 от 14.06.2023

УИД 78RS0012-01-2023-000667-86

Производство по делу № 2-3770/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года      город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Васильеву М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                     У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее-Страховая компания) обратилось в суд с иском к Васильеву М.А., в обоснование указав, что ***2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «В.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Н.», принадлежащий А.В. По договору добровольного страхования (КАСКО) автомобиль «Н.» застрахован Страховой компанией, которая признала произошедшее страховым случаем и выплатила А.В. страховое возмещение в размере 77 878,25 руб., путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована, Страховая компания просила взыскать с него в порядке суброгации денежные средства в размер 77 878,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536,35 руб., юридических услуг в размере 4 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ответчика, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Васильев В.Ю. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, судебное извещение получил 29.06.2023.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, 01.12.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «В.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения автомобиль «Н.», принадлежащий А.В.., автомобиль «Х.», принадлежащий П.К. (л.д. 7,9).

Автомобиль Н.» застрахован Страховой компаний по договору добровольного страхования от 19.01.2021, страховой полис серии №, по страховым рискам «Ущерб» «Угон ТС без документов и ключей»» (л.д. 8).

Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила А.В. страховое возмещение в сумме 77 808,25 руб., оплатив ремонт поврежденного автомобиля на СТОА (л.д. 10-12).

Гражданская ответственность Васильева В.Ю., собственника автомобиля «В.», которым управлял ответчик, на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования по полису ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

По совокупности названных норм, признавая требования Страховой компании обоснованными, суд, исходя из специфики предмета доказывания по суброгационному спору, полагает, что стороной истца доказан факт причинения вреда и величина его возмещения, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Обратного стороной ответчика не доказано.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг являются судебными расходами, которые взыскиваются с проигравшей стороны, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу Страховой компании расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536,35 руб. и юридических услуг в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) удовлетворить.

Взыскать с Васильева М.А. (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 77 878 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 руб. 35 коп., юридических услуг в размере 4 000 руб., всего: 84 414 (восемьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 28.07.2023.