Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2022 (2-6972/2021;) ~ М-6729/2021 от 07.12.2021

мотивированное решение изготовлено 25.01.2022

дело № 2-797/2022

УИД: 66RS0007-01-2021-009272-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Ольги Евгеньевны к Кондратьеву Денису Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Свои требования обосновал тем, что является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-2323/2021 по иску Кондратьевой Ольги Евгеньевны к Кондратьеву Денису Анатольевичу, Кондратьевой ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества. Брак между сторонами расторгнут, членом семьи собственника ответчик не является, утратил право пользования квартирой истца.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что мировым соглашением ответчику был передан в собственность дом, истец обязалась передать документы на дом для оформления в собственность, что не сделала. В связи с чем, дом оформить в собственность получилось только в ДД.ММ.ГГГГ. К возражениям приложил копию паспорта, в соответствии с которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Представитель истца Шевцев А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Давлетяровой Ю.В., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве единоличной собственности истцу на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № 2-2323/2021. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи истца ответчик не является, истец против сохранения за ответчиком права пользования квартирой по вышеуказанному адресу возражает, соглашение о проживании в квартире по адресу: <адрес>, между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, в связи с изменением режима собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> с общей совместной на единоличную собственность истца, и отсутствием между сторонами соглашения о проживании ответчика в вышеуказанной квартире, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> у ответчика прекратилось в силу статей статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт утраты жилищных прав на квартиру по вышеуказанному адресу подтвердил и сам ответчик путем выезда из данного жилого помещения и снятия с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета со спорного адреса.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику и признает Кондратьева Д.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик Кондратьев Д.А. снят с регистрационного учета самостоятельно, оснований для указания в резолютивной части решения суда на то, что решение суда является основанием для снятия Кондратьева Д.А. с регистрационного учета по спорному адресу, у суда не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кондратьевой Ольги Евгеньевны к Кондратьеву Денису Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кондратьева Дениса Анатольевича утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кондратьева Дениса Анатольевича в пользу Кондратьевой Ольги Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк