Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-379/2022 от 11.03.2022

Судья: Напреенко И.В.                  дело № 21-379/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 апреля 2022 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурмистрова А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 января 2022 года, которым

постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. №18810163210511365399 от 11.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова А.А.- оставлено без изменения,

установил:

09 сентября 2021 судьей Железнодорожный районного суда г. Самары постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. №18810163201028326508 от 11.05.2021 г. в отношении Бурмистрова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Бурмистров А.А. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании ФИО4

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Бурмистрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела следует, что 04.05.2021 года в 18 часов 32 минуты по адресу г. Самара, Московское шоссе, 19 км и ул.Совхозная водитель, управляя транспортным средством марки 7953 без модели государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бурмистров А.А. не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бурмистрова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 7953 без модели государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бурмистров А.А. в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО4 представил в Красноглинский районный суд г.Самары копию страхового полиса № 40318772 от 10.06.2020 с отметкой о допуске ФИО4 к управлению названным автомобилем.

Кроме того, ФИО4 был допрошен судом первой инстанции, пояснил, что 04.05.2021 в 18.12 часов он управлял транспортным средством марки Камаз, государственный регистрационный знак Н003ЕТ163, что в свою очередь не противоречит иным материалам дела.

Основания для критической оценки показаний свидетеля, данных в судебном заседании, у суда отсутствовали, поскольку свидетель в соответствии с требованиями действующего законодательства был предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.55).

Вопреки выводам суда первой инстанции указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО4

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области Дзюбы М.В. №18810163201028326508 от 28.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Бурмистрова А.А., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Бурмистрова А.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области Васиковой Ю.А. №18810163201028326508 от 11.05.2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова А.А.- прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Бурмистрова А.А. - удовлетворить.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова