Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2023 (2-5955/2022;) ~ М-5235/2022 от 18.11.2022

Дело №...RS0№...-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 08 августа 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен Заказ-наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля марки Lada Granta, VIN ХТА№..., номерной знак (марка обезличена), год выпуска 2016, № (марка обезличена).

Автомобиль был сдан ответчику для выполнения работ по ремонту узлов и агрегатов ГВЦ (головка блока цилиндров) в системе ДВС (двигатель внутреннего сгорания), что подтверждается чеком о внесении суммы предоплаты в размере 5 000 рублей к заказ-наряду. После диагностики истцу озвучили сумму ремонта в размере 22 190 руб. После чего истец доплатила оставшуюся сумму 17190 рублей.

(дата) указанный автомобиль после ремонта был принят истцом путем внешнего осмотра при участии сотрудника ФИО2 ФИО7, который составлял заказ-наряд за подписью ФИО1(под фамилией ответственного лица мастер ФИО8, поставил свою подпись ФИО7).

Гарантийный период в заказ-наряде по ремонту ГВЦ (Головка блока цилиндров, составная часть ДВС) составляет 12 месяцев или 15000 пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля, вскоре после его ремонта, (дата)г. автомобиль снова сломался. После обращения истца в ФИО2 «Юникор» (официальный дилер Автоваз, (адрес), пр-кт Циолковского 61 «В» (ИП ФИО9) были выявлены скрытые дефекты в ГВЦ (головка блока цилиндров) (именно эта часть автомобиля подверглась ранее ремонту у ИП ФИО1), что подтверждается составленным Актом дефектовки технического состояние автомобиля к Договору 3/Н №(марка обезличена) от (дата)г. В ФИО2 «Юникор» был составлен Акт дефектовки технического состояния автомобиля от (дата)г. составом комиссии, в присутствии истца. Было установлено нарушение технического процесса ремонта ГВЦ (головки блока цилиндров) сторонним ФИО2, т.е. выявлены дефекты в результате некачественного ремонта, выполненного ФИО2 «Геликон» ИП ФИО1 по заказ-наряду №(марка обезличена) от (дата)(адрес) нагар на выпускных клапанах, неравномерная посадка масло-съемных колпачков, истирание стержней клапанов (впускных и выпускных), просадка седел клапанов. Вследствие выявленных дефектов ввиду неправильной установки (масло-съемных колпачков) повлекло повышенный расход масла, нагар на клапанах, попадания масла в камеру сгорания. В результате повышенная токсичность выхлопных газов (синий дым), разрушение катколлектора (каталитического нейтрализатора), замасливание свечей зажигания, выход из строя датчика кислорода №... (горел «чек» ошибка ДВС).

По рекомендации ФИО2 «Юникор» ИП ФИО9, после проведенных работ (выявления дефекта в ДВС) был проведен капитальный ремонт двигателя. Полный ремонт ГВЦ (головка блока цилиндров) с заменой запасных частей: (восстановление фаски седла, замена направляющих втулок клапанов, обработка плоскости, замена масло-съемных колпачков, замена клапанов 8шт). Ремонт Блока цилиндров (расточка цилиндров под ремонтный размер, замена поршней, шлифовка коленчатого вала). Запасные части и расходные материалы указаны в заказ-наряде №(марка обезличена) от 19.07.2022г.

(дата) истец обратилась с претензий по качеству выполненной работы в адрес ФИО2 «Геликон» (ИП ФИО8).

Данная претензия была передана под роспись сотруднику ФИО2 ФИО7 вместе с актом дефектовки от ИП ФИО9

Требования, указанные в претензии от (дата) о возврате денежных средств в сумме 22 190 рублей по Акту дефектовки (ИП ФИО9 «Юникор») за некачественный ремонт ГВЦ и следствие причиненного ущерба в сумме 10 170 рублей (испорченные запчасти), ответчик добровольно не удовлетворяет.

В ответ на претензию ответчик ссылается на то, что заказчик принял автомобиль по заказ-наряду №(марка обезличена) от 25.06.2022г. без замечаний к качеству работ. Информацию о том, что заказчик неоднократно обращался в ФИО2 ИП ФИО8 « Геликон» с проблемой ремонта ГВЦ, ответчик не подтверждает.

Истец указывает, что в первый раз ей пришлось обратиться в ФИО2 «Геликон» ИП ФИО8 22.06.2022г. с проблемой не запуска ДВС (двигатель внутреннего сгорания). ФИО2 провел диагностику, в результате обрыва ремня ГРМ произошел удар клапанами по поршневой группе (загнуло клапана впускные и выпускные). С ФИО2 ИП ФИО8 согласовали ремонтные работы по замене клапанов ГВЦ (головка блока цилиндров). ФИО2 Д. написал список запчастей и расходных материалов, которые были необходимы для проведение работ по ГВЦ.

Список запчастей, которые истцом были приобретены в магазине автозапчастей «Командир»: 1)Ремень ГРМ-1 шт, 2)Ролик натяжителя ремня ГРМ-1шт., 3)Колпачки маслосъемные Автоваз оригинал-8шт., 4)Прокладка термостата-1шт., 5)Кольцо уплотнительное топлив отвода Ваз-1шт., 6)Прокладка ГВЦ Ваз-1шт., 7)Сальник коленвала Ваз парадный красный -1шт., 8)Клапан Ваз 2190 (комплект 4х4)-1 комплект., 9)Прокладка коллектора Ваз-1шт., 10)Прокладка ГВЦ-1шт., 11)прокладка крышки клапанной-1шт. 12)Втулка шпильки клапанной крышки-1шт., 13)Фильтр масленный-1шт., 14)Прокладка приемной трубы -1шт., 15)Ремкомплект крепление приемной трубы-1шт., 16) Моторное масло Rolf 5W40 (4л)-1шт., 17) Жидкость охлаждающая «Антифриз» Sintec LUX- 1шт, подтверждаются чеками по оплате запчастей и расходных материалов на общую сумму 10 170 руб.

Автомобиль истцу отдали 25.06.2022г, в рекомендации к заказ-наряду № ОГА00007165 был прописан только контроль уровня масла и техническое облуживание (регулировка клапанов после замены через 500 км пробега).

(дата) истцу пришлось опять обратиться в ФИО2 «Геликон»- уведомила по телефону о дефекте, который проявился в процессе эксплуатации 25.06.2022г. при поездке за город на расстояние 100 км. Машина стала дергаться на переключении скоростей, появился стук в двигателе. Истец полагает, что в таком состояние эксплуатировать неисправный автомобиль было нельзя.

Истец указывает, что автомобиль для нее является основным средством передвижение, ей приходится каждый день ездить на работу из (адрес) в (адрес).

(дата) сотрудник ФИО2 «Геликон» Михаил повторно принял автомобиль истца в 8:20 (обращение по гарантии заказ-наряда). После обеда он сообщил истцу, что машина в исправном состоянии. Вместе с Михаилом протестировали машину на предмет дефектов (он был за рулем), стука и дергание машины не были выявлены. Причину устраненного дефекта истцу не озвучили.

(дата) истец в третий раз обратилась в ФИО2 «Геликон» ИП ФИО8 с дефектом - ошибка двигателя - на панели приборов высвечивался «Чек», истец проверила щупом уровень масла, он был ниже минимума (долила масла в двигатель). Истец созвонилась с ФИО2, уведомила приемщика Михаила о дефекте. Михаил принял машину в этот же день, около 17:20 часов (суббота). По рекомендации, прописанной в заказ-наряде, нужно было проверять уровень масла ((дата) истец проверила, долила 1,2 литра, (дата) проверила, долила 0,5 литров). Ранее мотористы ФИО2 сказали, что расход уровня масла может увеличиваться пока клапана новые и им надо притереться. Уже тогда у истца возникли сомнение по качеству ремонта машины. Истец стала консультироваться у других специалистов по причине расхода масла. Истцу пояснили, что расход масла связан с некачественным ремонтом ГВЦ, возможно неправильно поставили масло-съемные колпачки на клапанах. Всю следующую неделю истцу пришлось выяснять отношение с ФИО2 «Геликон» ФИО4 Д., ответственным лицом ФИО1, за чей счет будет ремонт. ФИО2 «Юникор» диагностировал, что причиной «масложора» является дефект погнутых шатунов в поршневой группе (без вскрытия поршневой группы) и по этой причине такой большой расход масла. Признать некачественный ремонт ГВЦ ФИО2 «Геликон» отказался. Сотрудник Вагин.Н.А. пояснил истцу, что дополнительная разборка ГВЦ будет за счет истца. В личной переписке по вайберу с ответчиком истец просила разобраться в сложившейся ситуации, т.к. машиной никто не занимался, она стояла брошенная на улице возле сервиса с приоткрытым капотом четыре дня. В ответ истцу сообщили, что ситуацию выяснят и при разборки ДВС истец должна присутствовать сама. Однако в ФИО2 без присутствия истца и ее разрешения разобрали узлы. ФИО2 ФИО4 Д. выставил истцу новый заказ-наряд №ОГА00007712 от 07.07.2022г. на проведение других работ.

Истец пыталась отстоять свое право на качественное оказание услуг по ремонту автомобиля и приняла решение расторгнуть отношение с ФИО2 «Геликон» ИП ФИО8 и обратиться с ремонтом к официальному дилеру Автоваз ФИО2 «Юникор» ИП ФИО9 Согласно Заказ-наряда No- 00016716 от (дата)г ИП ФИО9 общая сумма ремонта составила 83 110 рублей.

Наименование (описание) выполненных работ ФИО2 «Юникор»:

1) Двигатель - дефектовка с разборкой, 2) ДВС-ремонт, 3) ГБЦ-ремонт, 4) ГБЦ обработка плоскости, 5) Мойка двигателя и подкапотного отсека, 6) ДВС расточка блока (1 ремонт), 7) ГБЦ-втулка клапана направляющая замена, 8) ГБЦ - восстановление фаски седла клапана, 9) Вал коленчатый шлифовка, 10) Двигатель КПП-с\у с заменой запчастей (список запчастей - в заказ-наряде).

Истец полагает, что в результате некачественного ремонта автомобиля в ФИО2 «Геликон» (ИП ФИО8) ей причинены убытки в виде дополнительных денежных расходов в размере 83 110 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом №-00016716 от (дата)г.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Размеры денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. Пришлось ущемлять себя в социально значимых потребностях, дополнительно изыскивать денежные средства и тратить время и нервы на неоднократный ремонт автомобиля.

Истец была вынуждена заключить кредитный договор со Сбербанком от (дата) на сумму 120 000 рублей для оплаты по заказ-наряду №... от (дата) (ИП ФИО9) за ремонтные работы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) №... "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 151, 723, 725, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля по заказ-наряду №ОГА00007165 от (дата)г г., на сумму 22 190 рублей, а также по заказ-наряду №М-000016716 от (дата) на сумму 83 110 рублей, а всего 105 300 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 10 170 рублей за испорченные запчасти и расходные материалы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на иск. Пояснил суду, что устранение недостатков выполненной ответчиком работы, исходя из документов ИП ФИО9, 17140 руб. Просил снизить размер морального вреда и штрафа ввиду их несоразмерности.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ - По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ - По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ - 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта госномер О 371 АУ 152.

(дата) ИП ФИО1 по заказу-наряду № ОГА00007165 были выполнены работы по ремонту автомобиля Лада Гранта госномер (марка обезличена). Причина обращения в сервис «не запускается ДВС». Машина доставлена в сервис на эвакуаторе.

По результатам выполнения работ неисправность была устранена, двигатель был приведен в работоспособное состояние.

Ответчиком был произведен ремонт двигателя автомобиля истца, выполнены следующие работы: Снятие и установка Головки блока цилиндров; Ремонт Головки блока цилиндров; Мойка Головки блока цилиндров технологическая; Опрессовка Головки блока цилиндров; Обработка по плоскости Головки блока цилиндров; Замена направляющих втулок; Расточка фаски седла.

При этом были использованы следующие материалы истца: Направляющие клапанов впуск (4 шт.); Направляющие клапанов выпуск (4 шт.); Шайба регулировочная зазора клапана ВАЗ 2108 (7 шт.), на общую сумму 10170 руб.

По результатам выполненных работ истцу были выданы рекомендации: Контроль уровня масла в ДВС и уровня охлаждающей жидкости; Плановое ТО, Осмотр узлов и агрегатов через 300-500 км. Пробега. На момент первичного обращения пробег автомобиля составлял 154 246 км.

Результат выполненных работ был принят истцом без замечаний к их качеству и оплачено за проведенный ремонт 22190 руб.

(дата) истец обратилась к ИП ФИО1 с неисправностью - «Повышенный расход масла с две, синий дым из выхлопной трубы, горит чек». Пробег автомобиля - 155 095 км.

(дата) ответчиком проведены работы по диагностике автомобиля истца, дефектов выполненной работы не выявлено, истцу были выданы рекомендации (заказ-наряд ОГА00007712 от (дата)), в числе которых: Требуется разбор блока цилиндров; Требуется разборка и дефектовка цилиндро-поршневой группы.

(дата) истец обратилась на СТОА ИП ФИО9, где был, в том числе, произведен ремонт двигателя и была вновь отремонтирована головка блока цилиндров, а также блок цилиндров двигателя, произведена шлифовка коленчатого вала.

За вышеуказанные работы истцом оплачено ИП ФИО9 83110 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №... от (дата) - после произведенного ответчиком ремонта, до ремонта на СТОА ИП ФИО9, авто­мобиль истицы находился в эксплуатации в течение 1735 км, что-фактически дает основание констатировать, что отказ двигателя (утрата работоспособного состояния) автомо­биля истицы был устранен ответчиком и работоспособное состояние двигателя (как способность автомобиля выполнять требуемые функции) было восстановлено.

В соотвествии с нормами действующей нормативно-технической документации произве­денный ИП ФИО1 по заказ-наряду №ОГА00007165 от (дата) ремонт двигателя автомобиля истицы является средним неплановым аварийным ремонтом.

В соотвествии с нормами действующей нормативно-технической документации произве­денный ИП ФИО9 с (дата) по (дата) ремонт двигателя автомобиля исти­ны является капитальным не регламентированным ремонтом по техническому состоянию.

Также из заключения эксперта следует, что «замасливание свечей зажигания», «повышенный нагар на выпуск­ных клапанах» указывает на попадание моторного масла в камеры сгорания цилиндров двигателя через неплотности в механизме привода клапанов, когда в камеры сгорания цилиндров двигателя попадает такой объем моторного масла, который не может сгореть полностью, в этом случае на деталях двигателя образуются высокотемпературные углеродистые соединения.

После исследования всех представленных доказательств по делу эксперт пришел к выводу, что расход масла возник после ремонтных работ, произведенных ответчиком.

Прочие указанные дефекты, а именно: «неравномерная посадка масло-съемных колпач­ков, истирание стержней клапанов (выпускных и впускных), забой в верхней части поршня (втык клапана), отсутствие хонинговального слоя в блоке цилиндров, вертикальные натиры на юбках поршней, просадка седел клапанов» предоставленными и имеющимися в материалах дела фо­томатериалами не подтверждаются.

При этом, учитывая описанную морфологию дефектов, дефекты в виде «забоя в верхней части поршня» технически могут быть обусловлены послед­ствием обрыва приводного ремня газораспределительного механизма в результате удара клапанов ГРМ о днище поршня при работе двигателя.

Наличие истирания стержней клапанов при анализе предоставленных фотоизображений не усматривается.

В отношении «отсутствия хонинговального слоя в блоке цилиндров, вертикальных натиров на юбках поршней» с технической точки зрения следует констатировать, что подобные следы образуются при длительной штатной эксплуатации двигателя в результате процессов есте­ственного изнашивания (деградации) деталей.

Просадка седел клапанов с технической точки зрения может быть обусловлена как дегра­дацией (износом) деталей, так и не корректно произведенными ремонтными работами, учиты­вая, что при ремонте головки блока цилиндров автомобиля на СТОА ответчика производились работы по расточке фаски седла клапана.

С технической точки зрения в непосредственной причинной связи с произведенными ИП ФИО1 по заказ-наряду №ОГА00007165 от (дата) из поименованных в поставленном вопросе №... могли образо­ваться дефекты в виде: «замасливания свечей зажигания 4 шт.», «повышенного нагара на выпускных клапанах», «неравномерной посадки масло-съемных колпачков», «просадки седел клапанов».

Иные из поименованных дефектов двигателя спорного автомобиля обусловлены последствиями обрыва приводного ремня газораспределительного механизма и процессами естественного изнашивания (деградации) деталей в процессе эксплуатации.

Участниками процесса данное заключение не оспорено, доказательства, опровергающее данное заключение не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку произведено квалифицированным экспертом с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что работы по ремонту двигателя были выполнены ответчиком с недостатками.

Доводы ответчика о том, что недостатки возникли в связи с неисполнением истцом рекомендаций, указанных ответчиком после ремонта, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку истцом устранены недостатки выполненной ответчиком работы посредством третьего лица ИП ФИО9, то в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами и полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из акта приема-передачи выполненных работ по ТО и Р (ИП ФИО9) от (дата) по заказ-наряду № М-000016716 от (дата) следует, что стоимость выполненных работ по устранению недостатков ремонта, произведенного ответчиком: ГВЦ – ремонт - 9 600 рублей, ГВЦ обработка плоскости - 840 рублей, ГВЦ втулка клапана направляющая замена - 1 960 рублей, ГВЦ восстановление фаски седла клапана - 2 660 рублей. Материалы (по заказ-наряду): прокладка ГВЦ 21083 - 588 рублей, втулка направляющая клапана 2108 (к-т) - 620 рублей, колпачок маслосъемный 2108 (к-т) - 424 рубля, седло клапана 21083 впускного - 448 рубля.

Общая стоимость устранения недостатков 17 140 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт в ИП ФИО9 не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, что остальные работы и материалы явились следствием некачественного ремонта ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 10170 руб., потраченные истцом на приобретение запчастей и материалов, которые были переданы истцом ответчику для ремонта ее автомобиля.

Требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом ответчику за ремонт автомобиля, в размере 22190 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран способ защиты своих нарушенных прав в виде возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №..., является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17155 руб. ((17 140 рублей + 10170 руб. + 7000 руб.) х50%).

Законных оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика в отсутствие относимых и допустимых доказательств исключительности настоящего случая, позволяющего снизить размер штрафа, суд не находит. Также суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку размер штрафа предусмотрен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательства несоразмерности ответчиком суду не представлены.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1319,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО3 (паспорт (марка обезличена) выдан УФМС по (адрес) (дата)) расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 17140 руб., убытки в размере 10170 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф – 17155 руб.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН (марка обезличена)) государственную пошлину в местный бюджет в размере 1319,30 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение составлено (дата).