Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2023 ~ М-318/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-475/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-000404-69 изготовлено 20 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что 29 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением собственника Гаврилова В.В. и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением собственника КДП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, КДП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ННН <№>). 21 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, которые получены страховщиком 25 октября 2021 г. По обращению на горячую линию ответчика 10 октября 2021 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 27 ноября 2021 г. ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 37797 рублей, с учетом износа – 26500 рублей. 8 декабря 2021 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26500 рублей. На основании претензии истца с требованием доплатить страховое возмещение до 209900 рублей (без учета износа), полученной ПАО СК «Росгосстрах» 25 января 2022 г., ответчиком подготовлено повторное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 85868 рублей, без учета износа 52900 рублей. 3 февраля 2022 г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 31717 рублей, из которых страховое возмещение - 26400 рублей, расходы на экспертизу - 5317 рублей. 16 февраля 2022 г. финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение истца. 18 февраля 2022 г. ответчиком произведена доплата в размере 32968 рублей, что в общей сумме выплаты страхового возмещения составило 85868 рублей, в связи с чем финансовым уполномоченным 21 марта 2022 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 162 332 рубля. Суд пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 248200 рублей (без учета износа), учитывая незаконное направление автомобиля истца на ремонт. 17 ноября 2022 г. во исполнение решения суда, страховой компанией истцу выплачены денежные средства в размере 263375 рублей (включая страховое возмещение в сумме 162332 рубля).

22 ноября 2022 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и 2 декабря 2022 г. страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 100000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 января 2023 г. в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано.

Полагая необоснованным решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 268416 рублей.

Истец Гаврилов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Решёткин К.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. Пояснил, что в соответствии с нормами Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт и до дня фактического исполнения обязательства. Поскольку размер страхового возмещения, установленный судом составляет 248200 рублей, при этом 20-дневный срок страховой выплаты исчисляется с 25 октября 2021 г. и оканчивается 15 ноября 2021 г. (включительно), то просрочка выплаты исчисляется с 16 ноября 2021 г. и с учетом произведенных выплат страхового возмещения составляет 654293 рубля 04 копейки. Исходя из того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз 2 п. 21 ч. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки не может превышать размера страховой выплаты, истцом снижен размер неустойки до 400000 рублей и с учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки в общей сумме 131584 рубля, оставшийся размер неустойки составляет 268416 рублей, которую сторона истца и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражения, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями, сославшись на положения ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, указал на надлежащее исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 21 марта 2022 г. и отсутствие законных оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Отметил, что до вступления решения Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2022 г. страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 марта 2022 г. Подчеркнул, что неустойка подлежит начислению за период с 15 ноября по 8 декабря 2021 г. на сумму страхового возмещения в размере 26500 рублей, с 15 ноября по 3 февраля 2022 г. на сумму страхового возмещения в размере 26400 рублей, с 15 ноября 2021 г. по 18 февраля 2022 г. на сумму страхового возмещения в размере 32968 рублей, с 4 октября 2022 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 17 ноября 2022 г. на сумму страхового возмещения в размере 162332 рубля, и составляет в общей сумме 131584 рубля, которая выплачена истцу, что свидетельствует о выполнении обязательства страховщика в полном объеме и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до разумных пределов.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 сентября 2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением собственника Гаврилова В.В. и автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....>, под управлением собственника КДП

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего истцу Гаврилову В.В., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель КДП, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН <№>.

10 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» (на основании обращения Гаврилова В.В. на горячую линию страховщика) произведен осмотр транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>.

21 октября 2021 г. истец Гаврилов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 27 ноября 2021 г. <№>, выполненным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> без учета износа составила 37797 рублей, с учетом износа 26500 рублей.

8 декабря 2021 г. ответчик платежным поручением № 701 осуществил выплату в пользу Гаврилова В.В. страхового возмещения в размере 26500 рублей.

25 января 2022 г. в адрес ответчика поступила претензия Гаврилова В.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 143600 рублей.

В соответствии с повторным экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 26 января 2022 г. <№>, выполненным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> без учета износа составила 85 868 рублей, с учетом износа 52 900 рублей.

3 февраля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Гаврилова В.В. выплату страхового возмещения в размере 31717 рублей, из которых 26400 рублей – страховое возмещение, 5317 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы (платежное поручение № 36).

18 февраля 2022 г. платежным поручением № 768 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 32968 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного <№> от 21 марта 2022 г. в удовлетворении требований Гаврилова В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу 4 октября 2022 г. решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 августа 2022 г. исковые требования Гаврилова В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 162 332 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в сумме 7043 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39000 рублей. Из содержания судебного постановления следует, что взысканная судом сумма страхового возмещения (162332 рубля) является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе – 248 200 рублей и фактически произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 85868 рублей, следовательно, судом надлежащая сумма страхового возмещения определена в размере 248200 рублей.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ответчиком 17 ноября 2022 г. в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 532742.

Полагая, что выплата ответчиком страхового возмещения была произведена со значительным нарушением сроков, установленных нормами Закона №40-ФЗ, чем нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, 29 ноября 2022 г. истец обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 1 декабря 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки и 2 декабря 2022 г. страховщик платёжным поручением № 571841 произвел выплату неустойки исходя из суммы 100000 рублей (с учетом удержания 13 % налога на доходы физического лица) в сумме 87000 рублей.

26 декабря 2022 г. Финансовая организация выплатила истцу неустойку исходя из суммы 31584 рубля 00 копеек (с учетом 13 % НДФЛ), в связи с чем Гаврилову В.В. перечислено 27478 рублей 00 копеек (платежное поручение № 633121).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты неустойки 21 декабря 2022 г. Гаврилов В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого <№> от 16 января 2023 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гаврилов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К.

На основании вышеизложенного следует, что начисление неустойки в рассматриваемом случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 25 октября 2021 г. и выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15 ноября 2021 г. (включительно), то неустойка подлежит исчислению с 16 ноября 2021 г.

Размер неустойки, исчисленный из размера страховой выплаты по виду причиненного вреда от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет:

248 200 рублей (страховое возмещение) х 1% х 23 дня (период: с 16.11.2021 по 08.12.2021) = 57 086 рублей.

221700 рублей (248200-26500 (выплата 08.12.2021) (страховое возмещение) х 1% х 57 дней (период: с 09.12.2021 по 03.02.2022) = 126 369 рублей.

195300 (221700-26400 (выплата 03.02.2021) (страховое возмещение) х 1% х 15 дней (период: с 04.02.2022 по 18.02.2022) = 29 295 рублей.

162332 рубля (195300-32968 (выплата 18.02.2022) (страховое возмещение) х 1% х 272 дня (период: с 19.02.2022 по 17.11.2022) = 441543 рубля 04 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 654293 рубля 04 копейки (57086,00+126369,00+29295,00+441543,04).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела ответчиком ПАО СК «Россгосстрах» выплачена истцу Гаврилову В.В. неустойка исходя из суммы 100000 рублей (02.12.2022) и 31584 рубля 00 копеек (26.12.2022).

Таким образом, сумма неустойки с учетом уже выплаченной истцу суммы неустойки в общем размере 131584 рубля составляет 268416 рублей (400000-131584).

Ответчик, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, ходатайствовал о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункт 73 данного Постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, а также сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, признав исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Принимая во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу, что определенный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организацией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Гаврилова В.В. неустойка в размере 268 416 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5884 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гаврилова Владимира Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Гаврилова Владимира Викторовича (паспорт серии <.....>) неустойку в размере 268416 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5884 (пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова