Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-563/2023 от 03.07.2023

                                     Дело № 1-563/2023

64RS0046-01-2023-003898-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Сиротиной И.С.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защиты в лице адвоката Скиба А.А.,

подсудимого Гурьева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гурьева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Гурьев Р.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Гурьев Р.А. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес> когда у него возник преступный умысел, направленный на кражу из указанного магазина, о чем он сообщил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложив ему совместно совершить преступление, на что последний ответил согласием и они распределили между собой преступные роли.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Гурьев Р.А. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в помещение указанного магазина и, действуя совместно и согласованно, согласно распределенных преступных ролей, разошлись по разным сторонам. После этого, воспользовавшись отсутствием сотрудников магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, Гурьев Р.А., действуя согласно отведенной ему роли, направился в мясной отдел и начал складывать во внутренний карман надетой на нем куртки колбасу с/к Салями «Венская» в/у 600 гр. в количестве шести штук, стоимостью 152 рубля 27 копеек каждая, а всего на сумму 913 рублей 62 копейки. В свою очередь неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направился в противоположную сторону магазина, после чего прошел в мясной отдел, где также начал складывать во внутренний карман надетой на нем куртки колбасу с/к Салями «Венская» в/у 600 гр. в количестве четырех штук, стоимостью 152 рубля 27 копеек каждая, а всего на сумму 609 рублей 08 копеек. Далее Гурьев Р.А., удерживая при себе колбасу с/к Салями «Венская» в/у 600 гр. в количестве шести штук направился к выходу из магазина, прошел через кассовую зону, однако, его преступные действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №2, которая стала требовать вернуть имущество, принадлежащее ООО «ТОРГСЕРВИС 64». В свою очередь неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом направился к выходу из помещения магазина, прошел через кассовую зону, однако, его преступные действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая стала требовать вернуть имущество, принадлежащее ООО «ТОРГСЕРВИС 64».

Гурьев Р.А. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что их преступные действия стали очевидными для Свидетель №1 и Свидетель №2, не желая отказываться от задуманного и желая довести свой совместный преступный умысел до конца, продолжая действовать открыто, понимая, что Свидетель №1 и Свидетель №2 осознают противоправный характер их действий, удерживая похищенное имущество при себе, попытались выйти из помещения магазина. При этом Свидетель №2 стала удерживать Гурьева Р.А. за куртку и не давала ему возможности выйти с похищенным имуществом из помещения магазина. Гурьев Р.А., осознавая, что не сможет покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, выложил из внутреннего кармана куртки колбасу с/к Салями «Венская» в/у в количестве шести штук, весом 600 грамм каждая, и вышел из магазина, а неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не посвящая Гурьева Р.А. в свои преступные намерения, с целью дальнейшего хищения имущества, принадлежащего ООО «ТОРГСЕРВИС 64», взял с прилавка телескопическую дубинку и стал ей размахивать, создавая угрозу жизни и здоровью Свидетель №1 Последняя, в свою очередь, восприняв угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратила свои действия, направленные на удержание неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего последний, удерживая похищенное, вышел из помещения магазина.

После чего, Гурьев Р.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, совершив тем самым открытое хищения имущества, принадлежащего ООО «ТОРГСЕРВИС 64» на общую сумму 1522 рубля 70 копеек, причинив своими преступными действиями ООО «ТОРГСЕРВИС 64» материальный ущерб на общую сумму 1 522 рубля 70 копеек.

Подсудимый Гурьев Р.А. в судебном заседании полностью признал свою вину, дав показания согласно описательной части приговора, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Свидетель №4 и ФИО8 направились в магазин «Светофор» по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Октября, <адрес>А, <адрес>, где с последним договорились похитить колбасу. Он взял 5 палок колбасы и поместил себе под куртку, что также сделал и ФИО9 Проходя мимо кассы, его остановила сотрудница вышеуказанного магазина и попросила, чтобы он выложил товар, который украл, что он и сделал. В это время ФИО9 также был задржан. После чего он вышел из магазина, откуда также выбежал и ФИО9, который сообщил ему что смог похитить колбасу.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым судом установлено, что она является директором магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>. От сотрудниц магазина ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, двое неизвестных людей, совершили хищение имущества из магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Гурьевым Р.А. и ФИО8 направились в магазин «Светофор» по адресу : <адрес>. Пока они находились у входа в вышеуказанный магазин, она услышала, как Гурьев Р.А. предлагает ФИО9 совершить кражу продуктов питания из вышеуказанного магазина, на что ФИО9 ответил Гурьеву Р.А. согласием. Хочет пояснить, что она не стала их отговаривать, так как думала, что они шутят. ФИО9 взял тележку для продуктов и направился выбирать товар, а она совместно с Гурьевым Р.А. направились в мясной отдел. Что делал Гурьев Р.А., она не видела. Когда они подошли к кассовой зоне Гурьев Р.А. направился к выходу, она увидела, как его остановила сотрудница магазина и спросила у него, что у него находится под курткой. После чего, сотрудница магазина схватила Гурьева Р.А. за куртку и начала ему говорить, чтобы он вернул неоплаченные товары на место, на что Гурьев Р.А. начал вытаскивать из внутреннего кармана надетой на нем куртки колбасу, в каком именно количестве было колбасы, она не помнит. После чего, Гурьев Р.А. покинул магазин и за ним следом направился ФИО9 Когда она вышла из магазина, она увидела, как к ФИО9 подошла сотрудница магазина и попросила его вернуть на место неоплаченный товар, на что ФИО9 взял с прилавка ларька по продаже табачной продукции металлическую дубинку, и начал ей размахивать, говоря сотруднице магазина «Подойди, попробуй у меня забрать», сотрудница магазина не стала подходить к нему. После, они вместе покинули здание магазина. Гурьев Р.А. спросил у ФИО9, что ему удалось похитить, на что ФИО9 сообщил что он похитил 4 палки колбасы (т.1 л.д. 61-63,148-150).

Показаниями свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, согласно которым они работают в магазине «Светофор», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими были предпринята попытка остановить двух молодых людей которые совершали хищение колбасы. После чего, один молодой человек взял с прилавка, расположенного в ларьке по продаже табачной продукции металлическую дубинку и стал ей размахивать. После чего, двое молодых людей и с девушкой вместе вышли из здания и направились в неизвестное ей направление (том 1 л.д. 42-44, 141-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут к магазину «Светофор», подошли двое молодых мужчин и молодая девушка. Один из них, молодой человек, на вид примерно 25-29 лет, среднего телосложения, одетый в темную куртку и штаны, на голове панама темного цвета, подошел к ней и положил на прилавок предмет, похожий на металлическую дубинку, при этом сказал ей, чтобы она молчала. Примерно в 18 часов 50 минут, из магазина «Светофор» вышли вышеуказанные молодые люди, и молодой человек, который оставил на прилавке металлическую дубинку, забрал ее с прилавка, и начал ей размахивать перед сотрудницей магазина «Светофор» Свидетель №1 Она сообщила ему, чтобы он вернул неоплаченные продукты, которые он вынес из магазина под курткой (т. 1 л.д. 144-147).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Светофор» расположенный по адресу: <адрес>, тем самым было зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-16).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята колбаса Салями «Венская» ООО МясАльянс в количестве 6 штук, осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 80-81, 83-85, 89).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены CD-RV диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Светофор», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, приобщенные в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 113-118, 120).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, две справки о причиненном ущербе, приобщенные в качестве вещественных доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 151-155, 157,158,159).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 опознала среди предъявляемых лиц для опознания Гурьева Р.А. (т.1 л.д. 45-49).

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины Гурьева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в совершении им грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого, как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что после его обнаружения при совершении тайного хищения имущества, действуя совместно с иным лицом, которое открыто в присутствии иных лиц и вопреки их волеизъявлению, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, преступные действия были совершены каждым соисполнителем. Кроме того, подсудимый и неустановленное лицо были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял свою, отведенную ему роль в целях исполнения единого преступного умысла.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств по делу, смягчающие наказание обстоятельства, роль подсудимого в совершенном преступлении, данные о личности, в том числе состояние здоровья и состояние здоровья близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому Гурьеву Р.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также его первичные объяснения, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гурьева Р.А. судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно, а также иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и непосредственно данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Гурьеву Р.А. следует отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Гурьеву Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по указанному приговору, окончательно назначив Гурьеву Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гурьеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Гурьеву Р.А. наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного Гурьеву Р.А. наказания время нахождения его под стражей по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: колбаса Салями «Венская» ООО МясАльянс в количестве 6 штук оставить по принадлежности;     CD-RV диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о причиненном ущербе, справку о причиненном ущербе оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: