Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4772/2022 ~ М-3197/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-4772/2022

УИД 39RS0001-01-2022-004410-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Нартя Е.А.,

при секретаре         Ладугиной Б.Г.,

с участием истца Федоровой Т.М., ответчика Жигульского В.А., 3-го лица Жигульской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Т.М. к Жигульскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Т.М. в лице представителя по доверенности Копчук Е.К. обратилась в суд с иском к Жигульскому В.А. (далее – ответчик), в обоснование которого указала, что совместно проживала с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в незарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. У ФИО2 имелся родной сын от брака – Жигульский В.А., который за весь период совместного их проживания ни разу не навестил отца. Впервые Федорова Т.М. познакомилась с сыном умершего на похоронах ФИО2

В период совместного проживания истца и умершего ФИО2 последним были открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк» № и №. Ежемесячные пенсионные выплаты ФИО2 зачислялась непосредственно на указанные банковские счета в ПАО «Сбербанк» № и №, а пенсия истца ежемесячно расходовалась на совместные бытовые нужды, в том числе на оплату коммунальных счетов. Федорова Т.М. полностью содержала умершего Жигульского А.В., заботилась о нем, ввиду того, что с 2018 года умерший передвигался только на инвалидном кресле, ему требовался постоянный уход, последние полгода до дня смерти, умерший сильно болел, не вставал с постели.

Умершим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы Федоровой Т.М. доверенности на право распоряжения денежными счетами, находящимися на счетах. Ввиду правовой неграмотности истец считала, что доверенность дает ей право пользования денежными средствами и после смерти ФИО2

Ответчик является единственным наследником по закону.

Ввиду того, что истец не является законной супругой умершего ФИО2, она не может претендовать на наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк». В то же время полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты>, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя умершего ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Жигульского В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, находящихся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» № и №

В судебном заседании истец Федорова Т.М. поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Настаивала, что денежные средства умершего, находящиеся на банковских счетах № и №, являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку при жизни у нее с умершим была договоренность, согласно которой его пенсионные выплаты перечислялись на вышеуказанные банковские счета, а пенсия истца и иные ее доходы тратились на совместные нужны, в том числе оплату коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Копчук Е.К. не явилась, судом извещена надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В судебном заседании ответчик Жигульский В.А. с иском не согласился, пояснил, что после смерти отца ФИО2 он принял наследство в виде ? доли права на денежные средства, находящиеся в банке на счетах № и №. При жизни отец с ним не общался, за пару дней до смерти позвонил и сообщил, что на счете у него имеются денежные средства. Полагал, что правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо – Жигульская Т.А., привлеченная судом к участию в деле, с иском не согласилась, пояснила, что приходится умершему ФИО2 родной дочерью, после смерти отца она вступила в наследство в виде <адрес> на денежные средства, находящиеся в банке на счетах № и №. Также полагала, что правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ специальным отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>».

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счетах № и №. Остаток денежных средств на дату смерти наследодателя на счете № составляет <данные изъяты>, на счете № – <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>

Наследниками после смерти ФИО2 являются его сын Жигульский В.А. (ответчик по делу), и дочь Жигульская Т.А. (3-е лицо по делу), которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу ФИО7 с заявлениями о принятии наследства после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № и №.

Кроме того, судом установлено, что истец в браке с умершим ФИО2 не состояла.

Из пояснений истца следовало, что в период их совместного проживания с ФИО2 последним были открыты банковские счета в ПАО «Сбербанк» № и №, на которые по их договоренности ежемесячно поступали его пенсионные выплаты. Поскольку пенсионная выплата самого истца ежемесячно направлялась на совместные с умершим бытовые траты, истец полагает, что денежные средства в размере 308238 рублей, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», являются неосновательным обогащением ответчика.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения), находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», не имеется, поскольку денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (на дату смерти остаток денежных средств составлял <данные изъяты>), не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца без предусмотренных законом оснований, а являются наследственным имуществом, принятым ответчиком Жигульским В.А., а также Жигульской Т.А. по закону после смерти ФИО2

Доводы истца о том, что умершим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей выдавались доверенности на право распоряжения денежными счетами, находящимися на счетах, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доводы иска о том, что истец оплатила организацию похорон, не могут служить основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку, фактически таких требований истцом не заявлялось, кроме того доказательств организации похорон, несения таких затрат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При наличии к тому оснований, истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к наследникам, принявшим наследство, о возмещении расходов на погребение, а также иных расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Т.М. к Жигульскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья                                  Е.А. Нартя