Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-67/2021 от 01.10.2021

Дело № 1-67/2021

УИД 12RS0014-01-2021-001018-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района Республики Марий Эл Бахтина Н.В.,

подсудимого Михеева В.С.,

защитника – адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михеева В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, работающего не официально грузчиком в ООО «<данные изъяты>», состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев В.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.С., находясь на летней террасе шашлычной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с ранее знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1 Опьянев от выпитого спиртного,
Потерпевший №1 собрался идти домой. Видя, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, Михеев В.С., также находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, предполагая, что Потерпевший №1 не сможет самостоятельно дойти до дома, решил его проводить. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Михеев В.С., оставив
ФИО1, вышли из летней террасы шашлычной «<данные изъяты>» и направились к месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. По пути следования, дойдя до <адрес>, Потерпевший №1 под действием алкоголя утратил способность к самостоятельному передвижению и ориентации в окружающем пространстве, лег на землю и заснул. В этот момент у Михеева В.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидевшего, что на талии Потерпевший №1 находится поясничная сумка-барсетка черного цвета и полагавшего, что в сумке-барсетке могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно на кражу денежных средств из сумки-барсетки, находившейся при Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, Михеев В.С. ДД.ММ.ГГГГ
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Потерпевший №1 спит, не обеспечивая сохранность находящегося при нем имущества и не контролирует его действия, а иных лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений, на улице нет, Михеев В.С., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись в тайности своих действий, находясь в непосредственной близости рядом с Потерпевший №1, лежащим на земле, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит, ничего не чувствует и не наблюдает за его действиями, тем самым его действия носят тайный характер для спящего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Михеев В.С., не имея намерений на хищение сумки-барсетки, а желая похитить находившиеся в ней денежные средства, наклонился к
Потерпевший №1, лежащему на земле, и, действуя в целях тайного хищения чужого имущества – денежных средств из сумки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, отстегнул застежку ремня сумки-барсетки, находившейся на поясе Потерпевший №1, после чего снял не представляющую для потерпевшего ценности сумку-барсетку с пояса Потерпевший №1 с находящимися в ней денежными средствами в сумме 2800 рублей, открыл карман сумки-барсетки и, убедившись в наличии денежных средств, тайно их похитив, скрылся вместе с денежными средствами в сумме 2800 рублей и сумкой-барсеткой с места преступления. Вернувшись в шашлычную «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Михеев В.С. распорядился похищенными денежными средствами в сумме 2800 рублей по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Органами предварительного расследования действия Михеева В.С. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Михеева В.С. за примирением сторон, указав, что он примирился с
Михеевым В.С., причиненный материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к нему не имеет, о чем представил письменное заявление.

Подсудимый Михеев В.С. и его защитник Грошева О.А. согласились с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что Михеев В.С. извинился перед Потерпевший №1, возместил ему ущерб в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим и право возражать против прекращения дела по данному основанию
Михееву В.С. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бахтин Н.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется
Михеев В.С., относится к преступлениям средней тяжести, ранее Михеев В.С. не судим (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №, №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №-№), в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, и он его простил, возместил причиненный потерпевшему ущерб (л.д. №), примирение потерпевшего с подсудимым состоялось до ухода суда в совеща­тельную комнату, подсудимый согласен на прекращение дела в связи с прими­рением с потерпевшим, суд считает необходимым в силу вышеуказанного закона прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Судом обсуждался вопрос о мере пресечении в отношении подсудимого Михеева В.С., процессуальных издержках.

При прекращении производства по делу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении
Михеева В.С., подлежит отмене.

Судом при рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки за участие адвоката Грошевой О.А. в ходе предварительного следствия в сумме 6000 рублей и в суде в размере 1500 рублей, всего в сумме 7500 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат взысканию с подсудимого Михеева В.С. в силу положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого Михеева В.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не отказывался от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и суде, является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, поэтому суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с него в регрессном порядке, в счет федерального бюджета.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Михеева В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михеева В.С. отменить.

На основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ взыскать с Михеева В.С. процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; черную поясничную сумку-барсетку - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Судья Е.В. Конькова