Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5102/2022 ~ М-3844/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-5102/2022 18 ноября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-004909-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре судебного заседания Фофановой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Михайлова ....., Михайловой ..... к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Михайлов ....., Михайлова ..... обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО«ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки.

В обоснование своих требований истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов трехкомнатную квартиру №264 в срок не позднее 31.05.2021. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцам объект долевого строительства. В пользу истцов решением суда от 29.11.2021 уже взыскана неустойка за период с 30.11.2021 по 28.03.2022, компенсация морального вреда и штраф. 28.02.2022 застройщиком в адрес истцов направлено дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта, которое истцами не было подписано, в связи с чем сроки передачи объекта участникам долевого строительства не изменены.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2021 по 28.03.2022 в пользу каждого из истцов по 98 895 руб. 15 коп., компенсацию морального в пользу каждого из истцов в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной денежной суммы в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсацию расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя по 1640 руб. в пользу каждого из истцов, а также компенсацию почтовых расходов на отправку материалов в суд и ответчику (л.д. 3-10).

Истец МихайловВ.А. и представитель истцов АмосенковЮ.Н. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Истец МихайловаВ.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВИБС-Инвест» Баданина К.А. в ходе судебного заседания просила уменьшить размер заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.53-54).

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 10.06.2019 заключен договор №234/А-264 участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 15-29).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать в общую совместную собственность участников долевого строительства (истцов) объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: трехкомнатная квартира, общей площадью 91,03кв.м., строительные оси 9-11; В-П, предварительный номер 264, расположенную на седьмом этаже, в пятой секции многоквартирного жилого дома находящегося в г.Северодвинск, в районе просп.Победы, д.16 (квартал 155), на земельных участках с кадастровыми номерами ..... и ..... (п.п.1.1, 1.2, 2.2 Договора). Цена объекта долевого строительства определена в сумме 5028567рублей (п.4.3Договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 31.05.2021 (п.3.2 Договора).

Истцы выполнили свои обязательства перед застройщиком в части оплаты цены договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 29.11.2021 по делу №2-4917/2021, в связи с чем, суд признает их установленными.

28.02.2022 застройщиком в адрес истцов направлено дополнительное соглашение к договору о переносе сроков передачи объекта, которое истцами не было подписано, в связи с чем сроки передачи объекта участникам долевого строительства не изменены.

По состоянию на дату рассмотрения дела объект долевого строительства истцам в нарушение условий договора не передан.

В силу ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве приемка объекта долевого строительства участниками долевого строительства, и, соответственно, передача объекта долевого строительства застройщиком должна быть осуществлена не позднее 31.05.2021 (п.3.2 договора).

Доказательств передачи истцам объекта долевого строительства к указанному сроку, а также заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцам объекта долевого строительства, квартира непередана истцам по настоящее время.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ), суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты указанной неустойки за период с 30.11.2021 по 28.03.2022.

По смыслу положений приведенных в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 31.05.2021 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта).

Согласно п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 31.05.2021 составляла 5% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2021 по 28.03.2022 (119дней) составит 199 466руб. 50коп. (5028 567 х 0,05 (5%) / 300 х119)х2). Между тем, истец просит суд взыскать данную неустойку в размере 197790 руб. 30 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Также ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 Гражданского кодексаРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств его уклонения от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Следовательно, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2021 по 28.03.2022.

Однако ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов вместе со штрафом, составит 296 685руб. 45коп. (197 790,30 + 50%), сучетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (119дней).

Суд принимает во внимание, что размер указанной неустойки, установленной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 1,5раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодексаРФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 185 000руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2021 по 28.03.2022 в размере 185 000руб. (по 92 500 руб. в пользу каждого истца).

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, истцам были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителей, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцами своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истцов исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного их поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов по 47 750руб. (92 500 + 3 000 – 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, они вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

При этом суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодексаРФ).

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований, связанное с уменьшением судом неустойки в порядке ст.333Гражданского кодексаРФ, неучитывается судом при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы в размере 3 280руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя Амосенкова Ю.Н. (л.д. 11, 12).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности указано, что МихайловаВ.В. и МихайловВ.А. уполномочивает АмосенковаЮ.Н. представлять их интересы по гражданскому делу по иску к ООО«ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору №234/А-264 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 10.06.2019 в г.Северодвинске Архангельской области (л.д. 11).

Следовательно, доверенность выдана для представительства интересов истцов в конкретном деле, в связи с чем на основании ст.94 ГПК РФ, суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера понесенных истцом указанных судебных расходов, принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию истцам расходов на оформление доверенности в размере 3280 рублей (по 1640рублей в пользу каждого истца).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на оправку копий материалов в суд и ответчику.

Факт несения истцами указанных расходов в размере 535 рублей 64 копейки подтверждается кассовыми чеками АО«Почта России» и описями почтовых вложений (л.д. 37, 38, 39).

Из содержания указанных документов следует, что данные почтовые расходы связаны с направлением в суд и ответчику иска с приложенными к нему материалами, направлены на исполнение истцами своих обязанностей, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, следовательно, являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В связи с этим, компенсация почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть по 267 рублей 82 копейки каждому из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5500 рублей (4900 рублей – по требованиям о взыскании неустойки, 600 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайлова ....., Михайловой ..... к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Михайлова ..... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2021 по 28.03.2022 в размере 92 500рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, штраф в размере 47 750рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 640рублей, почтовые расходы в размере 267рублей 82копейки, всего взыскать 145 157 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 82копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Михайловой ..... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2021 по 28.03.2022 в размере 92 500рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, штраф в размере 47 750рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 640рублей, почтовые расходы в размере 267рублей 82копейки, всего взыскать 145 157 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 82копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Михайлова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2021 по 28.03.2022 в размере 6 395рублей 15копеек – отказать.

В удовлетворении требований Михайловой ..... к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2021 по 28.03.2022 в размере 6 395рублей 15копеек – отказать.

РРешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.