Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-785/2024 ~ М-545/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-785/2024

УИД 16RS0038-01-2024-000834-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                                                                  г.Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи       Закировой Р.Г.,

при секретаре                                   Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО "СВД" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "СВД" обратилось в суд с иском к ФИО2, как к наследнику, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд .......

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует материалов дела, истец обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчика (как наследников умершего заемщика) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, заключенному между ПАО "Быстро Банк" и ФИО1.

Как следует из содержания иска, истец предъявляет свои требования к ответчику по месту предполагаемой регистрации их жительства.

Вместе с тем, согласно п. 20 договора, заключенного между ПАО "Быстро Банк" и ФИО1 исковое заявление банка к заемщику подается в Приволжский районный суд .......

Следовательно, при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность для данного дела.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с разрешением споров по данному договору.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами договора до подачи иска в суд не оспорено, недействительным не признано.

В связи с тем, что наследник умершего заемщика является его правопреемником в материально-правовых отношениях, он также является таковым и в процессуальных отношениях.

Таким образом, в случае универсального правопреемства положения кредитного договора о договорной подсудности, согласованные в договоре между кредитором и первоначальным должником, сохраняют свою силу и распространяются на правопреемника заемщика, при этом кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, данное дело Елабужским городским судом принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО "СВД" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Приволжский районный суд .......

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Елабужский городской суд.

    Судья