Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-289/2023 от 07.04.2023

УИД: 11MS0003-01-2022-004133-46 Дело № 11-289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года апелляционную жалобу истца Смирнова Арсения Владимировича и апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., с учетом определения от ** ** ** об исправлении описки, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Смирнова Арсения Владимировича взыскано страховое возмещение в сумме 22600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 руб., юридических услуг 5 000 руб., услуг представителя 10 000 руб.. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 598 руб., штраф – 11 300 руб., всего 76 498, 00 руб.; в удовлетворении требований Смирнова Арсения Владимировича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб. отказано; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1345,94 руб.,

у с т а н о в и л:

Смирнова А.В. обратился к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 22 600 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта 26 000 руб., расходов по оплате услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов 598 руб., указав в обоснование, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору ОСАГО (...).

Мировым судьей принято решение, с учетом определения от ** ** ** об исправлении описки (л.д.220) по которому исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, выражая несогласие с решением в части взыскания страхового возмещения без учета износа, штрафа, расходов по оплате услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ** ** ** в г.Сыктывкаре в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Ленского В.А., управлявшего транспортным средством марки ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки ....

Гражданская ответственность водителя Ленского В.А., на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

По поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 58313,07 руб., с учетом износа- 49 000 руб.

Признав событие страховым случаем, ** ** ** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения размере 49 000 руб.

Истец обратился к эксперту ФИО4 с целью получения экспертного заключения о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от ** ** ** (корректировка ** ** **) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий составила 116900 руб., без учета износа - 134 300 руб. Расходы на исследование составили 20 000 руб.

Обращение истца от ** ** ** в АО «АльфаСтрахование» с заключением эксперта ФИО4 и претензией о производстве доплаты, Общество оставило без удовлетворения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на юриста.

Решением финансовый уполномоченный от ** ** ** № №... требования были оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика ввиду отсутствия договоров с СТОА и невозможностью организовать ремонт автомобиля, имелись основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, и, следовательно, размер подлежал определению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В ходе рассмотрения обращения, финасновым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий составила 52400 руб., без учета износа – 62 800 руб. Ввиду того, что разница между результатами заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» и результатами заключения экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом износа на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» исполнила обязанности по договору ОСАГО.

По ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис г.р.з. Р311ВМ11 по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ** ** **.

Согласно заключению эксперта Нефёдова И.Ю. №... от ** ** ** установлен перечень повреждений транспортного средства марки Хендай Солярис г.р.з. Р311ВМ11 и определена стоимость восстановительного ремонта согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составляет: без учета износа - 71600 руб.; с учетом износа - 60700 руб.

Уточняя заявленные исковые требования, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в размере 22600 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно заключению экспертизы ИП Нефёдова И.Ю. и выплаченным страховым возмещением (71600 руб. – 49 000 руб.).

Разрешая спор в этой части, мировой судья принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта Нефёдова И.Ю., в связи с чем, положил его в основу своего решения.

Выводы мирового судьи относительно экспертного заключения в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Мировой судья установил, что АО «АльфаСтрахование» в нарушении требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при обращении Смирнова А.В. не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим.

Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 22 600 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Суд находит выводы мирового судьи о праве Смирнова А.В. на взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и запчастей основанными на законе.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного. потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; в соответствии с пп. «ж» которого наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Абзацем шестым п.15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доказательств соблюдения приведенного порядка осуществления страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» не представлено.

Обращаясь к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истец в своем заявлении от ** ** ** не указывал об осуществлении ему страховой выплаты путем получения наличных денежных средств либо перечисления денежных средств на реквизиты счета в банке (л.д. 79).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно заменив форму страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым не выплатил страховое возмещение в полном объеме, что явилось нарушением прав застрахованного лица.

Как разъяснено в п.3 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств заключения между сторонами соглашения о страховой выплате ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров со СТОА на ремонт автомобилей, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится.

Позиция ответчика о том, что страховое возмещение должно быть произведено с учетом износа комплектующих деталей на основании ст.12 Закона об ОСАГО подлежит отклонению.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о праве Смирнова А.В. на взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и запчастей являются правильными.

Правильно истолковав и применив пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, мировой судья взыскал с ответчика штраф.

Доводы жалобы страховой компании о неправомерном взыскании со страховщика штрафа в пользу потребителя ошибочны, противоречат пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу об ошибочности вывода мирового судьи о том, что расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирование спора, являются убытками, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», и исходит из того, что названные расходы являются судебными издержками.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения мирового судьи в данной части.

Рассматривая апелляционную жалобу истца о несогласии с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судя соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №..., с учетом определения от ** ** ** об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», Смирнова Арсения Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лушкова