Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2010 от 25.05.2010

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богдановичского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут возле <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Субару-Импреза транзитный номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что спиртные напитки он не употреблял, лишь выпил накануне лекарственные препараты, а в момент задержания управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии. Считает, что при рассмотрении дела Мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления и выразившиеся в том, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, при этом, незаконно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был остановлен сотрудниками ДПС по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С проведенными результатами медицинского освидетельствования он согласен не был, однако пояснил, что в связи с наличием простудного заболевания и плохим самочувствием, выпил спиртосодержащий препарат «Корень солодки». Однако, не смотря на его объяснения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. О месте и времени рассмотрения дела Мировым судьей он был уведомлен путем получения соответствующей повестки на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Богдановичскую ЦРБ в связи с травмой ноги, полученной в 2004 году. На судебное заседание он не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении, которое проходил до ДД.ММ.ГГГГ. К Мировому судье он обратился ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия временного разрешения на управление транспортным средством, где и узнал, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что суд не мог рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ОВД ГО Богданович ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Им был остановлен автомобиль Субару - Импрееза транзитный номер № под управлением ФИО1 После остановки указанного автомобиля, у него возникли подозрения о том, что водитель ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у водителя был сильный запах алкоголя изо рта, речь была невнятной, кожный покров лица имел красный оттенок. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с использованием алкотестера. О результатах освидетельствования он сообщил ФИО1, разъяснив, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами он был не согласен, в связи с чем, было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. После чего он пояснил, что выпил накануне «Корень солодки» в связи с ухудшением состояния здоровья. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того ему была вручена повестка о рассмотрении данного протокола Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола, он не заметил наличие болезненного состояния у ФИО1, не позволившего бы ему явиться в суд для рассмотрения административного дела.

Заслушав указанные объяснения ФИО1НН., показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

Ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 явились явные признаки алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 пояснял, что возвращается из бара, где употреблял вино.

Согласно акта освидетельствования и чека алкотестера, после освидетельствования ФИО1, показания прибора составляли 0,600 мг\л, что соответствует 1,2 промилле.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по требованию ФИО1, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности имелись, порядок его привлечения к административной ответственности нарушении не был.

Доводы ФИО1 о том, что спиртные напитки он не употреблял, выпив лишь 2 ложки спиртосодержащего препарата «Корень солодки», суд оценивает критически, как избранный им способ защиты.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Как следует из расписки о получении повестки в суд (л.д. 10), ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В то же время, за день до рассмотрения дела он обратился в х/о Богдановичской ЦРБ в связи с заболеванием, связанным с несростающимся переломом левого бедра, полученного в результате травмы в 2004 году, где находился на стационарном (а также амбулаторном, согласно листка нетрудоспособности) лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия ФИО1, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью уклониться от привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается и последующими действиями ФИО1, обратившегося в суд для получения постановления по делу об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока давности привлечения его к административной ответственности.

В то же время, Мировым судьей на момент вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения административного дела факт нахождения ФИО1 на стационарном лечении проверялся, но своего подтверждения не нашел (л.д.13).

Более того, мировым судьей сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, поскольку ФИО1 иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения не представлено. Из материалов же дела об административном правонарушении следует, что при указанных обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей, правильно квалифицированы по части первой статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, чеком прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО4

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения мотивированы и основаны на исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка, поэтому у суда правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                                  ФИО2