Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 от 03.02.2021

Дело № 12-9/2021                                                   Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0017-01-2020-002670-16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 февраля 2021 г.                                                                           с. Красноармейское              

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР Перепелкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района от 17.12.2020, которым административное дело в отношении

Михайлова Альберта Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу Чувашская Республика, <адрес>, д. <адрес> <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ,

по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района от 17.12.2020 постановлено административное дело в отношении Михайлова А.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР Перепелкин Д.В. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что при прекращении производства по делу мировым судьей не принято во внимание, что постановление от 16.07.2020 при сроке добровольной оплаты 06.10.2020, исполнено 18.11.2020. Кроме того, Михайлов А.В. привлекался к административной ответственности 46 раз; при этом в вводной части постановления указано о том, что Михайлов А.В. ранее к административной ответственности не привлекался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике Перепелкин Д.В., а также представитель ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, представлено заявление о поддержании жалобы.

Михайлов А.В., уведомленный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Михайлов А.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР от 16.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанными действиями Михайлов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Михайлова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 21ФВ № 002627 от 10.11.2020; постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ЧР от 16.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, действия Михайлова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, мировым судьей не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах Михайловым А.В. от исполнения назначенного ему наказания в виде административного штрафа является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер, совершенного Михайловым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц, предусмотренной Конституцией РФ, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Михайлова А.В. к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям Михайлов А.В. в течении года систематически (более 40 раз) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела, о чем свидетельствуют выводы мирового судьи об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность Михайлова А.В., а так же указания в вводной части оспариваемого постановления о том, что Михайлов А.В. ранее к административной ответственности не привлекался.

         На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что в ходе производства по данному делу мировым судьей не были в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

По настоящему делу названный срок истек 6 января 2021 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 17.12.2020, вынесенное в отношении Михайлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 17 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении Михайлова Альберта Вячеславовича, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                    Е.В.Кольцова